Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2912 E. 2026/2085 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1256 E., 2025/627 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/138 E., 2021/171 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan ... İnşaat Şirketi arasında 12.12.2014 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine diğer davalıların garantör olduğunu, davalının yapması gereken inşaatın vaad ettiği nitelikten uzak ve eksiklikleri olduğunu, Değişik İş dosyasında müvekkiline isabet eden 9 nolu bağımsız bölümde tespit edilen borcun ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 125.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin sözleşmeye göre binayı tamamlayarak 23.01.2017 tarihinde iskân aldıklarını, binada fiili yaşamın ise Mart 2016 tarihinde başladığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, daha önce bu daire ile ilgili kira alacağına ilişkin yapılan yargılamada eksiklik olmadığının tespit edildiğini, iskân alınmasından yaklaşık 3 yıl sonra talep ettiği kalemlerin neredeyse tamamı açık ayıp niteliğinde iken hiçbir bildirimde bulunmadığından eseri açıkça veya örtülü olarak kabul ettiği anlamına geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif sonrasında alınan bilirkişi raporu ile mutfakta, antrede, salonda, oda, banyo, tuvalette ve dairenin genelindeki eksik ve ayıplı imalatlar tespit edilerek düzeltilmesi için gerekli bedellerin denetime elverişli şekilde belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 96.070,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı arsa sahibinin gecikme tazminatı talebine ilişkin olarak daha önce görülen ve kesinleşen dava neticesinde arsa sahibine teslimin yapıldığı tarihin 23.01.2017 iskân tarihi olarak kabul edildiği, davacı arsa sahibine teslimin 23.01.2017 tarihinde yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda ise davacının bu tarihten Değişik İş sayılı dosya üzerinden yaptırdığı 30.04.2019 tespit tarihine kadar davalılara söz konusu ayıplarla ilgili olarak ayıp ihbarında bulunduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığı, davacı vekilince sunulan istinafa cevap dilekçesinde de süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğuna dair bir iddia bulunmayıp bunların açıkça sözleşmeye aykırılık teşkil etmeleri sebebiyle ayıp ihbarına gerek olmadığının ileri sürüldüğü, buna göre davacının 2 kalem eksik iş bedeli toplamı 8.000,00 TL haricinde kalan sözleşmeye aykırılığa ilişkin tazminat talebinin süresinde ayıp ihbarında bulunulmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 8.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a.Talep edilen kalemlerin sözleşmeden ... malzemeleri kullanmamasından kaynaklanan bedel farkına yönelik olup birinin eksik iş diğerini ayıp kabul etmesinin çelişki olduğunu, reddedilen kısmında eksik iş olduğunu,

b.Konusu gecikme tazminatı olan davanın eksik imalat bedelinin tazminine yönelik davada emsal olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

c.Değişik iş dosyasında eksik işlerin tespit edilerek davalıya tebliğ edildiğini, kaldı ki davalının inşaatı usulüne göre yapması ve geç teslime konu edilmemesi konusunda 28.10.2016 tarihli ihtarname ile uyarıldığını, davalıların inşaatın her aşamasında defalarca sözlü ihtar edildiğini, mahkemece ihbar ile ilgili delillerinin sorulmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.