Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/718 E. 2026/896 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/135 E., 2024/396 K. BİRLEŞEN 2017/523 ESAS SAYILI DAVADA BİRLEŞEN 2014/470 ESAS SAYILI DAVADA

1.İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2014/144 Esas sayılı dosyasında, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil terditli olarak tazminat, birleşen İstanbul Anadolu 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2017/523 Esas sayılı ve birleşen İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2014/470 Esas sayılı dosyalarında ise yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemlerinde bulunmuşlardır.

2.Asıl dosya ile birleşen İstanbul Anadolu 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2014/470 Esas sayılı dosyalarında mahkemenin 05.01.2016 tarihli kararı ile asıl davada tapu iptali ve tescil isteminin reddine tazminat isteminin kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen karar davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi'nin 31.10.2017 tarih ve 2016/16314 Esas, 2017/7926 Karar sayılı ilamı ile mahkemece asıl davanın taraflarının iddia ve savunmalarının özetlendiği, birleştirilen dava taraflarının iddia ve savunmalarına yer verilmediği gibi başka bir dava dosyasına ait gerekçeye yer verildiğinden kararının bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bozma ilamının ardından yargılamaya İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/135 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiş ve İstanbul Anadolu 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2017/523 Esas sayılı dosyasından verilen birleştirme kararı neticesinde davaların birleştirilerek görülmesi yoluna gidildiği anlaşılmıştır.

4.İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi'nin 25.04.2024 tarih, 2018/135 Esas, 2024/396 Karar sayılı ilamı ile asıl davada tapu iptali ve tescil isteminin reddine tazminat isteminin kabulüne, birleştirilen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

5.Bu karara karşı, birleşen İstanbul Anadolu 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2017/523 Esas sayılı davada davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

6. 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesinin birinci fıkrasında; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi ..." hükmüne yer verilmiştir.

7. Dosyalardan biri Yargıtay incelemesinden geçtikten sonra henüz kanun yolları aşamasına gelmemiş yeni bir dosya ile birleşmesi halinde, daha önce herhangi bir kanun yolundan geçmemiş dosyanın istinaf yoluna tabi olacağı açıktır. Zira davalar birleşmekle bağımsızlıklarını korur, ayrı dosya olma özelliğini devam ettirirler.

8. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; bölge adliye mahkemelerinin Resmi Gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, yine aynı maddenin 2. fıkrasında ise bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine istinaf yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 427 ilâ 444. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, yani bu kararlara ilişkin dosyaların bölge adliye mahkemelerine gönderilemeyeceği belirtilmiştir. Bu durumda; 20 Temmuz 2016 tarihinden önce verilen kararlar, kanun yoluna başvurma tarihi ne olursa olsun, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ilâ 444. maddelerindeki temyize ilişkin hükümlere tabi olup, bahse konu dosyaların temyiz incelemesi için Yargıtay Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir. Buna karşılık; 20 Temmuz 2016 tarihinde ve sonrasında verilmiş olup daha önce temyiz incelemesinden geçmeyen kararlara karşı yasa yoluna gidilmesi halinde ise, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-360. maddesindeki istinafa ilişkin hükümlerin uygulanması için bu dosyaların bölge adliye mahkemesine gönderilmesi zorunludur.

9. Somut olayda, daha önce Yargıtay denetiminden geçen asıl dava dosyasının “İstinaf” kanun yoluna tabi olmadığı açıktır.

10. Ne var ki, birleşen İstanbul Anadolu 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2017/523 Esas sayılı dava dosyasının karar tarihi 20 Temmuz 2016 tarihinden sonra olup, bu dosyalarda verilen kararlarla ilgili daha önce Yargıtay denetimi de söz konusu olmadığından, bu kararların ''İstinaf'' kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmaktadır. Birleşen İstanbul Anadolu 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2017/523 Esas sayılı davasında verilen karara karşı bahsi geçen birleşen davada davacı vekili tarafından sunulan temyiz başvuru dilekçesinin, istinaf başvuru dilekçesi olarak kabulü gerekir.

11. Bu durumda mahkemece, anılan davaların bağımsız dava olma özelliğini kaybetmediği gözetilerek, ''İstinaf'' kanun yoluna tabi olduğu gerekçesiyle, istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesinin sağlanması, Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak istinaf incelemesi neticesinde verilecek karara karşı yasal temyiz ve temyize cevap süreleri beklenerek, temyiz edilmesi halinde buna ilişkin evrakların da eklenmesi suretiyle dosyanın kül halinde Dairemize gönderilmesi ile asıl dava ve mevcut olur ise birleşen davalar hakkındaki temyiz itirazlarının değerlendirilmesi için, dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle; Birleşen İstanbul Anadolu 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2017/523 Esas sayılı dava dosyasından verilen kararın; kanun yolu incelemesi bakımından istinafa tabi olduğu anlaşıldığından, dava dosyasının istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesi ve birleşen dava dosyasının istinaf incelemesi yapıldıktan sonra asıl ve (temyiz edilmesi halinde) birleşen dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesinin sağlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.