İlk Derece Mahkemesi 2026/1571 E. 2026/541 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1571 Esas KARAR NO : 2026/541

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 02/03/2026 KARAR TARİHİ : 05/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 02/03/2026 tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkilinin ... Ve Tic. Ltd. Şti.'nin hissedarı olduğunu, şirketin hizmet verdiği sektörde yüksek teknoloji ve yüksek kalite standatlarına uygun faaliyet gösterdiğini, çalışmalarının maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilendiklerini, işletme sermayesi bulmada güçlük yaşar hale geldiğini, banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluşması ve şirketin işletme sermayesi ihtiyacının artması nakit darboğazına girilmesine neden olduğunu bu nedenlerle İcra ve İflas Kanunu'nun 285 ve devamı maddeleri gereğince; konkordato taleplerinin kabulü ile; öncelikle davacı müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay gecici mühlet kararı ile birlikte İcra Ve İflas Kanunun 287 Ve 294 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati kararlarının aynen devamı ile yargılama sonrasında kesin mühlet kararı verilmesi ile, yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacının, konkordato talep eden şirketin (asıl dosyada İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... Esas) yetkilisi ve hissedarı olduğu anlaşılmaktadır. Borçlu gerçek kişi tarafından sunulan ön projede konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlanmakta olup kendisine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, konkordato kaynaklarının konkordatonun uygulanmasına yeterli olmadığı, bu açıdan da ön projenin uygulanabilir olmasının mümkün gözükmediği, gerçek kişi borçluların, sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmesinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediği anlaşıldığından gerçek kişi davacının davasının bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı/borçlu ... (T.C. NO:...) tarafından açılan konkordato davasının dosyaya sunulan ön projede konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlandığı, kendisine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermedikleri anlaşıldığından HMK'nın 114/2 ve ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davacı/borçlu ... (T.C. NO:...) hakkında Mahkememizin 2026/... Esas sayılı dosyasından verilen geçici mühletin KALDIRILMASINA, 3-Davacı/borçlu ... (T.C. NO:...) hakkında Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte KALDIRILMASINA, 4-Mahkememizce atanan konkordato komiser heyetinin ... (T.C. NO:...) yönünden görevlerine son VERİLMESİNE, 5-İİK'nın 289/son maddesi uyarınca geçici mühletin kaldırılarak borçluların konkordato talebinin reddine karar verildiği hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE, 6-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin 05/08/2026 itibariyle görevlerinin ... (T.C. NO:...) yönünden sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE, 7-Alınması gerekli 732,00-TL Başvuru harcı ile 732,00-TL peşin harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 8-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy çokluğu ile karar verildi.05/08/2026

Başkan ... e-imzalıdır. Üye ... e-imzalıdır. Üye ... e-imzalıdır. Katip ... e-imzalıdır.