İlk Derece Mahkemesi 2025/470 E. 2026/768 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/470 Esas KARAR NO : 2026/768 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİH İ : 12/06/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talepleri ile; İİK 287. maddesi gereği 3 aylık Geçici Mühlet kararının verilmesi, İİK 287/1, 288/1, 294. maddeleri gereği borçluların malvarlığının korunması ve alacaklıların cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik tedbir kararlarının verilmesi, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılması, Geçici Mühlet içinde yapılacak inceleme neticesi 1 yıllık Kesin Mehlin verilmesi, Kesin Mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın tetkikinden; Mahkememiz .... tarihli kararı ile davacı ... firmasının, ... tarihi karar ile ... firmasının kesin mühlet talebinin kabulü ile;İ İK.289. Maddesi uyarıca 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiği, Davacılar vekilinin ... tarihli fergat dilekçesinde özetle: Mahkememize açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, her iki müvekkili yönünden davadan feragat ettiklerini, feragat kapsamında işlem yapılarak tedbirlerin kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. Mahkememiz ... tarihli ara kararı ile; " 1-Verilen tedbir kararlarının derhal kaldırılmasına, ilgili kurumlara bu hususta müzekkereler yazılmasına, 2-Konkordato Komiserinden feragat tarihi itibariyle borca batıklık yönünden ek rapor düzenlemesinin istenilmesine," karar verilmiş, Konkordato komiseri her iki davacı şirket için dosyaya sunduğu ... tarihli kesin mühlet sonu ek raporunda şirketlerin borca batık olmadığını tespit etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile tedbirler kaldırıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı şirketlerin borca batık olmadığı tespit edildiğinden iflasına KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA 4-İİK 288/son maddesi uyarınca konkordato talebinin reddine ilişkin kararın aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere bildirilmesine, 5-Mali Müşavir ... ... ' nun görevine son verilmesine, 6-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır