Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3314 E. 2026/415 K.

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/535 E., 2025/596 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/33 E., 2025/27 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; yapılan ihale üzerine iş ortaklığı ile imzalanan 18.02.2021 tarihli hizmet alım sözleşmesinin 29.04.2022 tarihli devir sözleşmesiyle adi ortaklıkta pilot ortak olan davalı şirkete devredildiğini, 06.05.2022 tarihinde davalı şirketin mali acz içinde bulunmaları sebebiyle sözleşmenin feshedilmesi talebinde bulunulduğunu, müvekkil idarece sözleşmenin feshine, davalı tarafından verilmiş olan 887.000,00 TL nakit kesin teminatın gelir kaydedilmesine karar verildiğini, 4735 sayılı Kanunu’nun 22/2. maddesi gereği kesin teminatın gelir kaydedileceği tarihe kadar ............Kurumu'nca yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenip aradaki farkın yükleniciden tahsil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, kesin teminat güncelleme farkı alacağı olan 982.319.18 TL'nin 02.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; pandemi koşulları ve ekonomik şartlar gereği fiyatlarda meydana gelen artışlar nedeniyle sözleşme konusu işin yürütülmesinde fiili imkansızlık halinin doğduğunu, genel salgın hastalığın 4735 sayılı Kanun’un 10. maddesinde mücbir bir sebep hali olarak düzenlendiğini, 4735 sayılı Kanun’un 19. maddesine göre alınan sözleşmenin fesih kararının aynı Kanun’un 22. maddesinde belirtilen 7 günlük hak düşürücü süre içinde alınması gerekirken bu süre geçirilerek 10 gün sonrasında feshedilmesi nedeniyle idari işlemin şekil yönünden sakat olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 22. maddesinde; 19, 20... inci maddelere göre sözleşmenin feshedilmesi halinde kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar .......... Enstitüsünce yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncelleneceği ve güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı arasındaki farkın yükleniciden tahsil edileceği hüküm altına alındığı, sözleşmeyi fesheden davacı idarenin, verilen kesin teminatın güncellenmiş fark bedelinin tahsiline ilişkin talebinin mevzuat hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi raporunda verilen kesin teminatın güncellenmiş fark bedelinin 982.319,18 TL olarak hesap edildiği, davacı idare tarafından gönderilen ihtarnamede verilen süre dikkate alındığında davalı yanın 02.12.2022 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile 982.319,18 TL'nin temerrüt tarihi olan 02.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 4735 sayılı Kanun’un 10. maddesinde genel salgın hastalığın mücbir sebep olarak tasnif edildiğini, müvekkilinin sözleşme bedeli ihale dökümanında sabit fiyat olarak belirlendiğini, hiçbir fiyat farkının öngörülmediğini, TBK’nın 138. maddesindeki öngörülmeyen olağanüstü hal koşulunun gerçekleştiğini, yükleniciden aynı bedelle ifa istemenin dürüstlük kuralına aykırı hale geldiğini, nitekim Devlet’in de yaptığı düzenlemeler ile pandeminin mücbir sebep olduğunu ikrar ettiğini, fesih işleminin 4735 sayılı Kanun’un 22. maddede belirtilen sürede yapılmadığından fesih işleminin şeklen de sakat olduğunu, Ankara 8. İdare Mahkemesi kararının henüz kesin karara bağlanmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, 4735 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca hizmetin niteliğine en yakın alt endeksin alınması gerektiğini, gıda alt endeksi ile enerji alt endeksinin genel endeksi ortalama %45 oranında geride bıraktığını, temerrüt tarihinin hatalı tayin edildiğini, ihtarnamenin 18.11.2022 tarihinde tebliğ edildiğinden temerrütün 25.11.2022 tarihinde oluştuğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinin feshi nedeniyle gelir kaydedilen kesin teminat bedelinin 4735 sayılı Kanun’un 22/2 maddesi gereğince güncellenmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.