Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/4360 E. 2026/3629 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1234 Esas, 2023/163 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların kızları/kardeşinin ölümünden davalının sorumlu olduğunu, murisin intihar ettiği kabul edilse de ölümüne sebep olan kişinin davalı olduğunu ileri sürerek davacı anne ve baba için destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı anne ve baba için ayrı ayrı 50.000,00 TL, kardeş için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; murisin ölümüne neden olmadığını ileri sürülerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müteveffanın av tüfeği ile başından kendisini vurmak sureti ile intihar ettiği, yapılan soruşturmada imam nikahlı eşi davalı hakkında takipsizlik kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, davacı vekilince kanun yararına bozma yoluna gidilmiş ise de henüz neticelenmediği ve dosya durumuna göre eldeki dava bakımından bu hususun bekletici mesele yapılmasında hukuki yararın bulunmadığı, olay yeri incelemesinde müteveffanın sol uyluk ön yüzünde "Yalnız yaşadım ve yalnız ölüyorum/bu memlekete bir daha gelirsem beni ve sülalemi kuruturmussun ya ... ben kendim yaptım elini eteğini çek artık" yazılı olduğu ve tüfeğin ateşlenmesinde müteveffadan başka birinin ikası olmadığının ceza soruşturma dosyasında alınan raporla sabit olduğu ve yazının da müteveffanın eli ürünü olduğunun tespit edilmesi karşısında davalının intihar eylemi ile doğrudan bağlantısı olmadığı ve maddi tazminat yönünden illiyet bağının zarar görenin desteği konumundaki müteveffanın kasti hareketi nedeni ile kesildiği, davacıların davalı ile müteveffanın imam nikahlı birlikteliklerine razı olmadıkları ve bu hususta taraflar arasında uyuşmazlığın bulunduğu müteveffanın bacağındaki yazıdan dolayı da davalı tarafından tehdit edildiği ve bu anlamda müteveffanın manevi zarara uğradığı düşünülürse de Türk Medeni Kanunu'nun 25/4 maddesine göre manevi tazminat istemi, karşı tarafça kabul edilmiş olmadıkça devredilemeyeceğinden ve mirasbırakan tarafından ileri sürülmüş olmadıkça mirasçılara geçmeyeceğinden bu eylemden kaynaklı olarak mirasçıları konumunda bulunan davacıların davalıdan manevi tazminat talep edemeyecekleri, ölüm sebebiyle davacıların kendi şahıslarında doğan üzüntü bakımından manevi tazminat ise illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; murisin ölmeden önce davalının şiddetine maruz kaldığını, davalıdan kurtulmak, ilişkisini sonlandırmak istediğini ancak bunu başaramadığını, davalı tarafından muris ve ailesinin tehdit edildiğini, murisin bu nedenle hayatına son verdiğini, davalının murise yönelik ağır manevi baskı, cebir ve şiddet uyguladığına ilişkin delillerin soruşturma dosyasına girdiğini, murisin tayininin ...'a çıktığını ancak davalı tarafından tayinin Islahiye'ye çıkartıldığını, murisin ölümünün şüpheli olduğunu, intihar etmediğini düşündüklerini, bazı hususların olayı soruşturan Cumhuriyet Başsavcısı'nın gözünden kaçtığını, olayın üzerindeki şüphenin tam olarak kaldırılamadığını, murisin bıraktığı yazılı notta davalıyı teselli eder şekilde konuşmuş iken bacağına yazdığı notta ise sinirli konuşmasının dahi ölenin ifadelerindeki çelişkiyi gösterdiğini, bu mektubun evin içinde rahatlıkla bulunabilecek yere değil de tüfeğin ruhsatı içine bırakılmış olmasının da manidar olduğunu, olay günü davalının “eşim evde uyuyor” demesinin, mesaisi olan birinin evde uyumasını, murisi çok sevdiğini belirten davalının eşini hiç merak etmemesinin manidar olduğunu, murisin kardeşinin telefonunda muris tarafından atılmış mesajda “bana bir şey olursa kart ve internet şifrelerim bunlardır” diyerek mesaj gönderdiğini, doktorluk mesleğine yeni başlayan daha ilk maaşını bile almayan birinin intihar etmesinin şüpheli olduğunu, davalının ağır ve haksız, fiil ve eylemleri olmasa, hiç şüphesiz ki murisin ölümü bir çare olarak görmeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; haksız fiil iddiasına dayalı tazminat talebine yöneliktir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle; davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.