Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/8637 E. 2026/570 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3402 Esas, 2025/720 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/591 Esas, 2022/1136 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bina çevresindeki ortak alana diğer hak sahiplerinin girişini engellemek ve müstakil olarak kendi kullanmak amacıyla demir kapı yaptırdığını, davalının binanın dış duvarına mantolama ve boyama işlemleri yaparak binanın orijinalliğini bozduğunu, pencere panjurlarının ortak alana taşmış vaziyette olduğunu, bina duvarını delerek ortak alan olan bahçeye çıkış kapısı yaptığını, anılan nedenlerle ortak alana yapılan müdahalenin men edilerek eski haline getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bahsettiği hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin dairesinin bulunduğu 1 nolu bağımsız bölümün çevresinde 1,5/1,7 metre genişliğinde bir alan olduğunu, müvekkilin bağımsız bölümünün çevresindeki yerin ortak alan olma niteliğinin bulunmadığını, müvekkilin dairesinin yatak odası, çocuk odası, banyo, mutfak, salon ve oda pencerelerinin burada bulunduğunu, müvekkilin dairesinin uzun süre boş kaldığını daha sonra kiraya verildiğini, bahse konu yer ile ilgili yönetici ile duvar yerine demirle kapatma konusunda anlaşıldığını, müvekkilin mantolamayı yaparken yönetici ile konuştuğu ve rızasını aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, değişikliklerin yapıldığı alanın ortak alan teşkil edip etmediğinin incelenmediğini, geçerli olmayan mimari projeye göre değerlendirme yapıldığını, dava konusu binanın mevcut mimari yapısının mimari projeden %100 farklı olduğunu, eski hale getirmek için makul süre verilmediğini belirterek kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın niteliği itibarıyla kat maliki veya kat malikleri kurulu tarafından izin verilen yönetici tarafından açılabileceği, davacıların tapu maliki oldukları, bilirkişi raporunda, davalıya ait bağımsız bölümde davalı tarafından yapılan projeye aykırılıkların neler olduğu, nasıl ve kaç günde giderilebileceğinin belirtildiği, mahkemenin, denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verdiği, kararın infazda tereddüte yol açacak nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.