Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2840 E. 2026/2014 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2733 E., 2025/736 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/488 E., 2021/219 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılardan ... Mimarlık Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. arasında 30.03.2018 tarihli taşeron sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının yapmış olduğu işlere ilişkin olarak düzenlenen hakediş raporlarının ise taraflarca imza altına alındığını, davacının vadesi gelmiş ve tahsil edemediği KDV dahil 765.950,00 TL alacağı bulunduğunu, iş sahibi ... Mimarlık Şirketi'nin borca batık olduğunu ve vadesi gelmiş hakedişlerini ödemediğini, bu nedenle 26.06.2018 tarihinden bu yana yapılan ödemelerin diğer davalı ... tarafından yapıldığını, bu durumun ...'un, arsa sahibi olarak, müteahhit ...'ın borcunu fiilen kendi borcu olarak üstlendiğini gösterdiğini, ... ve ... Mimarlık arasında imzalanan sözleşmeden de anlaşılacağı üzere ...'un işbu davaya konu taşeron sözleşmesine ilişkin müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, davacı yüklenicinin, TMK'nın hükümlerince kanuni ipotek hakkı bulunduğunu belirterek, davalı ... Un Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ye ait İstanbul İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, 1306 ada, 31 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davacının muaccel hale gelmiş alacak miktarı olan 765.950,00 TL üzerinden kanuni ipotek hakkının tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, ... Şirketi'nin; davacı ile diğer davalı ... arasında imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığını, husumet itirazlarının olduğunu, ödemelerin ... İnşaat'ın talimatı ile davacı firmaya ödendiğini, ...'ın tüm borçlarından müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın öncelikle husumet nedeni ile bu mümkün değil ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Davalı ... Mim. Müh. ve Müş. A.Ş. davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı ... Mimarlık Mühendislik ve Müşavirlik Hizmetleri A.Ş. arasında 1306 ada, 31 parselde kayıtlı taşınmazda bulunan binaya boya, sıva benzeri dekorasyon işleri yapılması hususunda sözleşme düzenlendiği, davacının alacağının teminatı için TMK'nın 893. maddesi gereğince kanuni ipotek tescili talep ettiği, taşınmaz malikinin sözleşmede taraf olmadığı, davalılar tarafından borç kabul edilmediği gibi daha önce mahkeme kararıyla da hüküm altına alınmış bir alacak bulunmadığı, kanuni ipotek koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin daha önce hüküm altına alınmış bir alacağın bulunmadığı gerekçesinin hukuka ve Yargıtay uygulamasına aykırı olduğunu, işbu dosya kapsamında yürütülen incelemede müvekkilinin alacağının bulunduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, Mahkemece alacağın varlığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin, müvekkilinin kanuni ipotek hakkına dayanak teşkil eden bir alacağı bulunduğunun, dosyada yapılan ticari defter incelemeleri ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edildiğini, davalıların, müvekkilin alacağından Türk Medeni Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı şirketin müvekkili şirket ile aralarında yapılan herhangi bir sözleşme olmadığı, kendilerinin üçüncü şahıs konumunda olduğu yönünde iddialara dayanarak davanın tarafı olmadıkları yönündeki itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, aksine ilgili kanun maddesi gereği davalı şirketin dava konusu olayın bizzat tarafı olduğunu, bu nedenle, mahkemece davalıların taşeron sözleşmesinin tarafı olmaması nedeniyle verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu, davalıların, Türk Medeni Kanunu hükümleri gereği müvekkilinin alacağından sorumlu olduklarını, temyiz incelemesi müddetince taşınmaza teminatsız olarak tedbir konulması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temini için kanuni ipotek tesisi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.