Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2364 E. 2026/365 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/501 E., 2025/494 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/559 E., 2022/331 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı ... .......... mirasçılar vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Asıl ve birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ............. ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 30.11.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacıların murisinin maliki bulunduğu 136 ada, 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların davalıya devredildiğini, davalının bu parselleri tevhid ederek 1 36... numaralı parsele dönüştürdüğünü, inşaatı tamamladığını ve iskân izninin alındığını, sözleşme uyarınca murise devri taahhüt edilen bağımsız bölümlerden 6 adedinin 2013 yılında devredildiğini, ancak defalarca talep edilmesine karşın 4 adet bağımsız bölüm tapusunun davalının uhdesinde tutulmaya devam edildiğini ileri sürerek, asıl davada D blok 2, 3, 4 ve 6 no'lu bağımsız bölümlerin davacı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile muris terekesi adına tescilini mümkün olmaz ise bedellerinin tahsilini, birleşen davada şimdilik 5.000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsili ile muris .......'in terekesine ödenmesini talep ve dava etmiş, bilahare verilen ıslah dilekçesi ile taleplerini 113.120,00 TL'ye arttırmıştır.

Tereke temsilcisi de asıl ve birleşen davalara icazet beyanında bulunmuştur.

II. CEVAP Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı davacıların ............ mirasçıları adına pay oranında bulundukları taleple ilgili olarak, aynı mahkemede 2016/408 Esas sayılı dosya üzerinden açılan davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, iadesi talep edilen ve toplam bedeli 800.000,00 TL olan teminat senetleri ile ilgili sorun çözülmeden davalının taşınmazları devretmesinin davalı açısından risk taşıdığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasındaki sözleşmeyle 2 blokta bulunan 8 adet 65... lik daireler ve 3 adet dubleks dairenin kat irtifakı kurulmasından sonra muris ............'e veya mirasçılarına devir edileceği hususunun taahhüt altına alındığı, ancak davalı şirketin taşınmazları devir etmediği, taşınmazları kendi uhdesinde tutmaya devam ettiğinin dava dilekçesinde belirtildiği, davalının cevap dilekçesinde toplamda 800.000,00 TL olan teminat senetlerinin iadesi koşulu ile taşınmazları derhal devir ve temlik etmeye davalının hazır olduğunu beyan ederek, davayı şartlı olarak kabul ettiğini bildirdiği, sözleşme incelendiğinde davacıların davasını ispata yarar bilgileri içerdiği, davalının ise bu iddialara karşı savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; murisin talebi doğrultusunda vekili olan ...........’un katılımı ile 20.03.2015 tarihinde yapılan ek protokol ve ilk protokolde işin teslimini garanti altına almak açısından daha önce davalının tarihsiz 500.000,00 TL bedelli lehdarı davacıların murisi ........... adına teminat niteliğinde verdiği bu bononun yanı sıra davalı temsilcisinin ek olarak 20.03.2015 tarihli 300.000,00 TL bedelli lehdarı muris ........... vekili olan teminat niteliğinde bonoyu verdiğinin ifade olunduğunu, yerel mahkemenin 2016/408 Esas sayılı dosyasındaki bu ihtarnamelerin celp edilerek incelenmesi gerektiğini, senetlerin iadesi yada bedellerinin davacılarca takip konusu yapılmayıp tahsili cihetine gidilmeyeceğine dair teminat altında olduğuna dair güvence verilmeksizin hüküm kurulamayacağını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa bedel tahsili ile gecikme tazminatı istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen davada davacı mirasçılar yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, asıl ve birleşen davalarda davalıdan tahsili ile asıl ve birleşen davada davacı mirasçılara ödenmesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.