Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2395 E. 2026/366 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/734 E., 2025/738 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yenişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/478 E., 2021/320 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçıları vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı ... mirasçıları vekili Avukat .......... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nın davalı kooperatif ortaklarından ............'ın ortaklık hissesini 17.07.2014 tarihli sözleşme ile devraldığını, devri noter kanalı ile davalıya bildirip ortaklık kaydını talep ettiğinde davalının devreden..........'ın ortak olmadığını bildirerek başvuruyu reddettiğini, ancak devreden...............hakkındaki ihraç kararının devir sözleşmesinden sonraki tarihli olduğunu, davacının hakkı olduğu halde ortaklık kaydı yapılmayıp sıraya alınmadığını ileri sürerek, kooperatif ortaklığının tespiti ile mahrum kalınan kazanç nedeniyle şimdilik 20.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının .........'ın kooperatifteki hisselerini ve sırasını devir aldığına dair beyanın kabulünün mümkün olmadığını, zira ......n'ın kooperatifte hissesi ve sırası bulunmadığını, dava dışı ........'ın kooperatifteki hissesini 02.09.19 93... yevmiye numaralı noter devir sözleşmesi ile devredip 08.09.1993 tarihinde de kooperatif defterine işlendikten sonra kooperatifte herhangi bir hissesi kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dışı ...........'ın Sıra Devir Sözleşmesi ile 02.09.1993 tarihinde ortaklığını dava dışı ...........'ya devretmesi nedeniyle davacıya yapılan 17.07.2014 tarihli devrin geçerli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava dışı ...........'ın ortaklıktan ihracının devirden sonraki tarihli olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının çelişkili tespitler içerdiğini, ilk devir sonrası .........'ın ortaklık faaliyetlerine devam ettiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu, ortaklıktan çıkarılmaya ancak yönetim kurulunun teklifi ile genel kurulun karar verebileceğini, .......'ın ortaklıktan çıkarıldığına ilişkin olarak bu şekilde alınan karar bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık; kooperatif ortaklığının tespiti ile tazminat istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunmadığından davalı yararına duruşma vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına, Aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.