Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1560 E. 2026/976 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/155 E., 2025/340 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/233 E., 2022/233 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı- karşı davalı vekili ve davalılar karşı -davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalıların murisi ... arasında .... Noterliğinin 02.07.2001 tarih, 3872 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, yüklenicinin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, 05.06.2015 tarihinde taşınmaza ait iskânın aldığını ve davalılar dışındaki arsa sahiplerine dairelerini teslim ettiğini, taşınmazları iskânını alarak davalılara teslim ettiği halde tapu devirlerinin üzerine yapılmadığını belirterek, davalılar miras bırakanı ... adına kayıtlı olan (intikal yapılmışsa davalılara geçen) ancak davacıya verilmesi gereken Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevki, 43254 ada, 2 parsel, üzerinde kayıtlı A blokta 8, 16, 35 ve C blokta 1, 5, 23 no'lu taşınmazların tapularının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı bir. Ve karşı dava vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davalıların murisinin herkesten önce daire seçim hakkının sözleşme ile kendisine verildiğini, karşı tarafın bu taahhüdünü yerine getirmemesinden doğan zararını gidermesi gerektiğini, zarar giderilip daireler teslim edilmedikçe sözleşmeye göre temerrüt durumunun devam edecek olduğunu, seçim hakkı kullandırılmadan kura yapıldığını, müvekkillerine verilmek istenen dairelerdeki eksik iş ve tadilatlar konusunda 3 bilirkişiye yaptırdıkları raporlara göre daire başı yaklaşık 70.000,00 TL masraf edilmesi gerektiğini, müvekkillerine ait daireler ve dükkânın taraflarına teslim edilmediğini, davacının müvekkillerine ait dükkânı da kiraya verdiğini, sözleşmede böyle bir anlaşmanın olmadığını, müvekkillerinin davacı tarafın bahsettiği şekilde daire tapularını intikal ettirmediklerini, ama dava konusu daireler babalarının adına olduğu için yıllardır dairelerin emlâk vergilerini ödemek zorunda kaldıklarını belirterek, haksız olan asıl davanın reddine karar verilmesini, karşı dava yönünden inşaattaki mevcut eksikliklerin arsa sahibi tarafından yüklenici nam ve hesabına ikmali için müvekkilleri arsa sahipleri adına nama ifaya izin verilmesini, dairelerdeki eksik ve kusurlu işler için 300.000,00 TL, dükkandaki eksik ve kusurlu işler için 30.000,00 TL, daireler için sözleşme ifa tarihinden itibaren her bir daire için kira bedeli olarak 50.000,00 TL'den 5 daire için toplam 250.000,00 TL, taraflarına teslim edilmeyerek kiraya verilen ve başka kişilerce işletilen gayrimenkulün kira bedeli olarak 50.000,00 TL, seçim hakları gereğince ana cepheye bakan orta katlardaki daireler ile seçimlik dükkân haklarının ihlali sebebiyle seçimlik hakları engellendiği için tazminat bedeli olarak 100.000,00 TL ve dairelerin emlâk vergisi olarak müvekkilleri tarafından ödenen 15.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden davacının talebinde haklı olduğunun kabulü ile davalıların murisi ... adına kayıtlı bulunan A Blok 8, 16... numaralı bağımsız bölümler ile C blok 1, 5 ve 23 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, karşı dava yönünden daire ve dükkândaki eksik işler bedeli olarak 225.000,00 TL, sözleşme gereği daire seçim hakkı muris ...'ya ait olduğu halde bu hak kullandırılmadığından fiyat farkı olarak 735.000,00 TL ve süresinde teslim edilmeyen daireler ve dükkândaki kira tazminatı bedeli olarak 328.000,00 TL' yi davalıların davacıdan talep etme hakkı olduğu ve ödenen emlâk vergisi olarak talep edilen 15.000,00 TL'nin vergilerin ödendiği tarihlerdeki gayrimenkul sahipleri davalılar olarak göründüğünden bu talebin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davada davacının davasının kabulü ile, Ankara ili, ... ilçesi, ... Köyü, 43254 ada, 2 parselde davalıların murisi ... adına kayıtlı bulunan A blok 8, 16... numaralı bağımsız bölümler ile C blok 1, 5 ve 23 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, karşı davada davacıların davasının kısmen kabulü ile daire ve dükkândaki eksik işler bedeli için 225.000,00 TL'nin, fiyat farkı nedeniyle 735.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, daireler ve dükkândaki kira tazminatı talebi nedeniyle 53.940,00 TL'nin 10.04.2015, 60.504,00 TL'nin 10.04.2016, 66.516,00 TL'nin 10.04.2017, 71.760,00 TL'nin 10.04.20 18... .280,00 TL'nin 10.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve emlâk vergisi ödemesi talebinin reddine, karar verilmiş, 23.09.2022 tarihli tavzih kararı ile de hüküm fıkrasının 1 no'lu bendinin ‘Asıl davada davacının davasının kabulü ile Ankara İli, ... İlçesi, ... Köyü, 43254 ada, 6 parselde ( eski 2 parselde) davalıların murisi ... adına kayıtlı bulunan A blok 8, 16... numaralı bağımsız bölümler ile C blok 1,5 ve 23 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline şeklinde tavzihine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karşı davalı vekili ve davalılar- karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı - karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde; a.Yerel mahkeme kararında bilirkişi raporlarının özetlenmek suretiyle hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirmesiyle karar verildiğini ancak gerekçede karşı dava konusundaki itirazlarının değerlendirilmediğini, b.Vekâletname ile seçim hakkından feragat edildiğini, o sebeple fiyat farkı ödenemeyeceğini, c.Belirlenen bedellerin fahiş olduğunu, d.Karşı dava bakımından geç teslim kapsamında arsa sahibinin teslim almaması dolayısıyla fiili teslime hazır olduklarında dair 09.01.2013 tarihli ihtarnamenin değerlendirilmediğini, iskânın 05.06.2015 tarihinde alındığını bu hususun dikkate alınmadığını, e.İskân alınmış olan dava konusu daireler ve dükkân hakkında eksik iş bedeli hesaplaması yapılmasının doğru olmadığını, eksik işlerin açıkça belirtilmediğini ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydı ile seçim yapılmadığı iddiası ile belirlenen fiyat farkı alacağı içerisinde zaten bu hususun değerlendirilmiş olması gerektiğini aksi halde mükerrer ödeme durumu olacağını, f.Kura çekimine katılan davalıların artık seçim haklarından vazgeçtiklerini o sebeple fiyat farkı ödemesi yapılamayacağını beyan etmektedir.

2.Davalılar- karşı davacılar vekili temyiz dilekçesinde; a.Yüklenicinin edimini yerine getirmemesi sebebiyle asıl davanın reddi gerektiğini, karşı davanın kabulüne karar verilmesi sebebiyle kendilerinin haklılığının belirlendiğini o sebeple artık asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, b.Bölge Adliye Mahkemesi kararında asıl davacının müvekkillerine karşı 1.288.000,00 TL borçlu olduğu kabulüne varılmasına rağmen asıl davacının davasının kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, c.Eksik iş bedeli ve fiyat farkı alacağı bedellerinin düşük hesaplandığını, inşaat mühendisinin değil emlâkçı bilirkişinin daha doğru tespitte bulunabileceğini,

d.Kira bedeli olarak ise seçim hakkı kullanılsaydı taraflarına verilecek daireler kapsamında hesaplama yapılması gerektiğini, kura ile verilen dairelerin kira bedeli hesaplamasını kabul etmediklerini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil karşı davada tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı karşı davalı vekili ve davalılar- karşı davacılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.