Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4488 E. 2026/4151 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/863 E., 2025/1535 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/132 E., 2024/543 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Uyuşmazlık, taşınmaza yapılan faydalı masrafların sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle davacıların taşınmazları fiilen davalıya teslim ettiği gün itibariyle davalıların malvarlığında çoğalma meydana geldiğinden zamanaşımı def'inin yerinde olmasına, dava dışı yüklenici tarafından taşınmaza yapılan masraflar tespit edildikten sonra davacıların kullandıkları bağımsız bölümlere yaptıkları masrafların taşınmazların iade edildiği tarih itibariyle miktarının belirlendiği bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmasına, reddolunan miktar üzerinden kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine hükmolunan vekalet ücretinin doğru olarak belirlendiğinin anlaşılmasına göre, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.