Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1586 E. 2026/987 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1418 E., 2025/109 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/544 E., 2022/81 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... ili ... ilçesi İçme Suyu Hattı Yapımı işi için 30.04.2018 tarihinde yapılan ihaleyi üstlendiğini, taraflar arasında 28.05.2018 tarihinde 4.672.560,00 TL bedel üzerinden sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre iş bitirme tarihinin, iş yeri teslim tarihinden itibaren 180 gün olduğunu, ... Yönetim Kurulunun 21.11.2018 tarih ve 307 numaralı kararıyla iş bitirme süresine 36 takvim günü ilave edilerek yeni iş bitim tarihi 08.04.2019 olarak belirlendiğini, daha sonra davacının 22.01.2019 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvuruda bulunarak, hakedişlerinin geç ödenmesinden kaynaklı olarak kur ve vade farkı ödemek zorunda kaldığını, ekonomik açıdan dara düştüğünü ve ek ödeneğe ihtiyacı olduğunu, imalat girdilerinin fiyatlarında beklenmeyen artışlar nedeniyle ihdas edilen 7161 sayılı Kanunun 32. maddesine dayanarak yeni bir süre uzatımı talep ettiğini, ... Yönetim Kurulunun 02.04.2019 tarih ve 63 sayılı karar ile 150 gün süre uzatımı verdiğini, süre uzatımlarının haricinde davalı tarafından ekonomik sıkıntılar sebep gösterilerek, sözleşme konusu işin iki defa şifahen durdurulduğunu, bu durdurmalardan ilkinin 2018 yılı Kasım ayından 2019 yılı Mart ayına kadar, ikincisinin ise 2019 yılı Nisan ayından 2019 yılı Temmuz ayına kadar sürdüğünü, kendisinden kaynaklanmayan ve mücbir sebep olarak nitelendirilebilecek bazı sebeplerle işin birkaç defa durdurulması ve süresinin uzatılması nedeniyle davacının, davalı iş sahibine karşı, 25.09.2018, 08.03.2019, 10.01.2020 ve son olarak 21.04.2020 tarihinde süre uzatımlarından kaynaklanan fiyat farkı talebinde bulunduğunu, davalı tarafından her seferinde yersiz olarak reddedildiğini, davalı idarenin davacıya telafisi çok güç ekonomik kayıplar yaşattığını, davacının piyasaya ciddi şekilde borçlanarak işi süresinde tamamladığından bahisle davacının fiyat farkı alacağının tespit edilerek, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme konusu işin yapımı devam ederken, davalı tarafından 21.11.2018 tarih ve 307 sayılı kararla, ihale kapsamında öngörülen metrajdan daha fazla içme suyu abone bağlantısı yapılması gerektiği ve içme suyu projesinde yapılan revizeden kaynaklı içme suyu depo yeri değiştirildiği için zorunlu olarak %19,99 oranında iş artışı meydana geldiğini, ilave işin aynı sözleşme kapsamında yaptırılması ve bu artıştan dolayı işin bitim süresine 36 günü ilave edilerek yeni iş bitim tarihinin sözleşmede belirtilen çalışılmayan aylar için 90 gün mahsup edilerek 08.04.2019 olduğunu, davacının, davalı idare tarafından işleyişin aksatıldığı yönündeki iddialarının doğru olmadığını, yüklenicinin fiyat farkı taleplerinin karşılanmasının sözleşme maddeleri gereği mümkün olmadığını, davacının idare tarafından mağdur edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı idare tarafından %19,99'luk ilave iş artışının ihale dokümanlarına uygun olduğu, davalı tarafından verilen 36 günlük sürenin makul olduğu, davacı yüklenici tarafından gerek süreye ve gerekse ilave iş artışına itiraz edilmediği, davacı yüklenici tarafından fiyat farkı talebinin yasal mevzuata ve düzenlenen sözleşmeye göre mümkün olmadığı, 4735 sayılı Yasa'nın geçici 4. maddesinin sadece yüklenicilerin süre talebi ve sözleşmenin feshi haklarını düzenlediği, davacı yüklenici tarafından aşırı ifa güçlüğünden kaynaklı talebinin sözleşme sona erdikten sonra karşılanmasının mevzuata uygun olmadığı, hakediş raporlarında yüklenicinin herhangi bir ihtirazı kaydının ve itiraz dilekçesinin bulunmadığı, bu sebeple hakedişlere itirazın mümkün olmadığı, davacı yüklenici tarafından bazı hakediş ödemelerinin geç ödendiği iddiasının bazı ödemeler için doğru olduğu, ancak davacı dilekçesinde hakedişlerin geç ödenmesi nedeniyle gecikme zammı, faiz talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı yüklenicinin süre uzatım kararı verilmesinde bir kusurunun bulunmadığını, davalı idarenin kusurlu olmasına rağmen bilirkişi raporlarında hatalı ve eksik değerlendirme yapıldığını, kusurun idareden kaynaklandığının idare tarafından da bilindiğini, yüklenicinin süre sıkıntısının olmadığını, davalı idareden kaynaklı kusurlar sebebiyle süre uzatımı verildiğini, davalı idareden talep edilen fiyat farkının sözleşme hükmü gerekçe gösterilerek reddedildiğini, mücbir sebep veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacağını, bilirkişi raporunda davalı idarenin %19,99 oranındaki iş artışının hesaplanma yönteminin açık olmadığını, rapor içeriğinin somut olayda uyuşmadığını, oluşan fiyat farkının kusursuz yükleniciye yüklenmesinin hakkaniyete de aykırı olduğunun, davacının 18.09.2018 tarihli başvuru dilekçesiyle geçici hakedişlerle beraber fiyat farkına hükmedilmesi gerektiğini belirten dilekçeyi idareye sunduğunu, söz konusu fiyat farkı talepli dilekçenin ihtirazı kayıt niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, bilirkişi heyetinde inşaat mühendisi bilirkişinin de görevlendirilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ... sözleşmesinden kaynaklı fiyat farkı istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.