Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2935 E. 2026/981 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/483 E., 2025/586 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/935 E., 2024/134 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile 08.08.2018 tarihinde üç yıl süreli Tıbbi Atıkların Toplanması, Taşınması, Sterilizasyon Tesisi İşletmesi İşine Ait Sözleşme imzalandığını, pandemi şartlarıyla beraber iş kapasitesindeki azalma, ekonomik dengesizlikler nedeniyle davacının ekonomik olarak zarar gördüğünden bahisle sözleşme süresinin uzatılmasını talep ettiğini, davalı tarafından talebinin kabul edildiğini, ancak daha sonra 04.05.2021 tarihli süre uzatım kararından rücu edildiğinin bildirildiğini, rücu kararından dönülmesi talebiyle davalı kuruma başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir cevap verilmediğini, İdare Mahkemesi nezdinde açtıkları davanın görev yönünden reddine karar verildiğini, davalı kurum tarafından sözleşme süresinin uzatılması kararından rücu edildiğine ilişkin 04.05.2021 tarihli kararın yok hükmünde olduğunu, davacı tarafından davalıya sunulan 23.03.2020 tarihli süre uzatım talebi ile pandeminin resmi olarak son bulacağı tarih arasındaki süre baz alınarak sözleşme süresinin uzatıldığının kabulü ile sözleşmenin kararlaştırılan bu süreye istinaden halen yürürlükte olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... 2. İdare Mahkemesi'nin 2021/845 E., 2021/769 Karar sayılı dosyasının derdestliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu ihale mevzuatından kaynaklandığı için görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın görev yönünden de reddi gerektiğini, sözleşme süresinin pandemi nedeniyle uzatılması talebinin salgının resmi olarak bittiği tarihler arasında geçen süre esas alınarak süre uzatımı verileceğinin 04.05.2020 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini, ancak sonrasında yapılan periyodik kontroller sonucu tıbbi atık miktarında artış olduğunun ve davacının mali açıdan zor durumda olmadığının anlaşılması, pandeminin devam eden bir süreç olması ve ne zaman resmi olarak biteceğinin öngörülememesi sebebiyle süre uzatımı verilmesine gerek olmadığına karar verildiğini, davacının 04.05.2021 tarihinde yazılan süre uzatımı verilemeyeceğini ve ihale yapılacağını bildirir yazıyı teslim aldıktan 4 ay boyunca herhangi bir itirazda bulunmadığını ve 06.09.2021 tarihinde Hizmet İşleri Kabul Tutanağını imzalayarak 31.08.2021 tarihinde işin bittiğini de onayladığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından pandemi nedeniyle işin nasıl ve ne kadarlık kısmının aksadığı ile gecikilen sürenin belgeleriyle ortaya konulamadığı, davacının yüklendiği işin niteliği itibariyle Covid 19 salgınından olumsuz olarak etkilenebilecek bir iş olmadığı, aksine sağlık hizmetine duyulan ihtiyacın artması sebebiyle de tıbbi atık miktarında artışın söz konusu olduğu, dosya kapsamında yer alan yüklenicinin faaliyet raporları incelendiğinde işletme faaliyetine sözleşme süresi boyunca eksiksiz devam edildiği, tıbbi atık miktarında azalmanın olmadığı, işin kabulünün yapıldığı ve sözleşmenin sona erdiği, bu kapsamda davacının pandemide olumsuz etkilendiğini, zarara uğradığını veya pandemide çalışamadığını ortaya koyar bir delilin bulunmadığı, ek olarak davacının davalı belediyeden iş bitirme belgesi de aldığı da nazara alınarak, davacı tarafça davanın ispatlanamamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşme süresinin uzatılması kararından rücu edildiğine ilişkin 04.05.2021 tarihli kararın yok hükmünde olduğunu, davalının tek taraflı rücu beyanı ile sözleşmenin süre uzatımından vazgeçemeyeceğini, davalı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından sözleşme gereği yapılan işin birim fiyatı TL üzerinden belirleme yapılırken sözleşme konusu işin ifâsında alımı zorunlu teknik aksam, bakım ve kontrol hizmetlerinde dışa bağımlılık söz konusu olup İtalya’dan mal ve hizmet tedarik edildiğini, pandemi sürecinin yarattığı ekonomik sıkıntıların ve davalının süre uzatım iradesinden tek taraflı olarak dönmesinin davacının zararına sebep olduğunu, mahkemece dava konusunun yalnız pandemi süreci ve davacının zararı hususunda değerlendirme yaptığını, sözleşme hukuku çerçevesinde davalının tek taraflı irade ile sözleşme uzatım kararından rücu etmesinin hukuka aykırılığını değerlendirmediğini, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, ayrıca davalının kamu gücünü kullanarak iş bitirim belgesi düzenlenmesini zorunlu kıldığını, bu belge düzenlenmeden yeni bir ihale süreci işletilemeyeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 08.08.2018 tarihli "Tıbbı Atıkların Toplanması, Taşınma ve Sterilizasyon Tesisi İşletimi İşine Ait" sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.