Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/808 E. 2026/982 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1282 E., 2025/1346 K. BİRLEŞEN 2025/93 ESAS SAYILI DOSYADA İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/91 E., 2025/537 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET Asıl dosyada şikayetçiler-birleşen dosyada şikayet olunanlar vekili asıl dosyada talep dilekçesinde; ... Genel İcra Dairesi'nin 2020/217197 Esas sayılı dosyasındaki 04.02.2025 tarihli sıra cetvelinde müvekkillerinin alacağının hatalı olarak eksik hesaplandığını, müvekkillerinin alacak miktarının hesaplanarak, sıra cetvelinin iptali ile alacak tutarının müvekkillerinin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesi bakımından sırasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... Yapı Merkezi İnş. Taah. Tur. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti vekili birleşen dosyada talep dilekçesinde; ... Genel İcra Dairesi'nin 2020/217197 Esas sayılı dosyasındaki 04.02.2025 tarihli sıra cetvelinde şikayetçinin icra dairesine bildiriği alacağın 1.442.500,00 TL olduğunu, icra dairesinin alacağı bu miktar üzerinden kabul ederek sıca cetveli düzenlemesinin hatalı olduğunu, zira, alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında icra dosyasından satışın yapıldığı tarih olan 16.10.2024 tarihi itibarıyla hesaplanması gerektiğini, ayrıca şikayetçinin alacağının amme alacağı olması sebebiyle garameten ödenmesi gerektiğini, bu sebeplerle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... Yapı Merkezi İnş. Taah. Tur. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; aleyhe hususları kabul etmediklerini, davanın açılmasına şikayet olunan müvekkilinin sebebiyet vermediğini, icra dairesinin re'sen ve tek taraflı olarak düzenlediği sıra cetvelinden kaynaklı olarak bu şikayetin ikame edildiğini, bu nedenle şikayet olunan müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti sorumluluğu bulunmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir. Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; idare aleyhine sonuç doğuracak herhangi bir hususu kabul etmediklerini, yargılamaya sebebiyet vermediklerinden talebin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her halükarda şikayetçi tarafa yükletilmesi gerektiğini belirterek şikayetin reddini istemiştir. Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Eğitim Öğretim Basın Yayın Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçelerinde; talep yönünden husumetlerinin bulunmaması sebebiyle için talebin husumet yokluğu nedeni ile reddini, aksi kanaatte olunması halinde sıra cetvelinin düzenlenmesi aşamasında müdahaleleri olmadığı için aleyhine vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek taleplerin reddini istemiştir. Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; haksız talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinin şikayetçi taraf üzerine bırakılmasına, aksi halde taraflarınca yargılamaya sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek şikayetin reddini istemiştir. Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan SGK Başkanlığı vekili asıl ve birleşen dosyada cevap dilekçelerinde; haksız ve yasal dayanaktan yoksun talebin reddine, yargılamaya sebebiyet verilmediğinden müvekkili aleyhine masraf ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek taleplerin reddini istemiştir. Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Teknoloji Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili yönünden talebin husumet yokluğu nedeni ile reddine, talebin esastan reddine, yargılama giderlerinin şikayetçi taraf üzerine bırakılmasına, aksi kanaat halinde taraflarınca yargılamaya sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek şikayetin reddini istemiştir. Asıl dosyada şikayetçi- birleşen dosyada şikayet olunanlar vekili birleşen dosyada cevap dilekçesinde; birleşen dosyanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, birleşen dosyada yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayetçiden tahsiline karar verilmesini, asıl dosya doğrultusunda müvekkilleri lehine ... Genel İcra Dairesi'nin 2020/217197 Esas sayılı dosyasındaki 04.02.2025 tarihli sıra cetvelinin iptali ile müvekkillerinin alacak miktarı belirlenerek, bu tutarın müvekkillerinin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesi için sıra cetvelindeki sırasına kaydına, asıl davada yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayet olunanlardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek şikayetin reddini istemiştir. Asıl ve birleşen dosyadaki diğer şikayet olunanlar usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen talebe karşı cevap sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dosya yönünden şikayetçilerin alacak miktarının icra dairesi tarafından bildirilen alacak miktarından daha az olduğu, birleşen dosya yönünden ise asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan Alanya Sosyal Güvenlik Merkezinin sıra cetvelinde yer alan alacak miktarının 1.442.500 TL olarak belirtilmesine rağmen, 16.10.2024 tarihi itibariyle alacak miktarının 2.163.550,67 TL olduğu, şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinde yer verilen alacak miktarından daha fazla olması ve Alanya Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından sıra cetveline yönelik itiraz olmadığı gerekçesiyle asıl dosyası yönünden talebin kabulü ile sıra cetveline ilişkin şikayetin kabulü ile ... Genel İcra Dairesinin 2020/217197 Esas sayılı takip dosyasındaki 04.02.2025 tarihli sıra cetvelinin iptaline, birleşen dosyası yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde asıl dosyada şikayet olunan- birleşen dosyada şikayetçi ... Yapı Merkezi İnş. Taah. Tur. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti vekili, şikayet olunan ... vekili, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan SGK Başkanlığı vekili, şikayet olunan ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında belirtilen kararı ile asıl dosyada şikayet olunan- birleşen dosyada şikayetçi ... Yapı Merkezi İnş. Taah. Turizm İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvuru talebinin süre aşımı nedeniyle usulden reddine, şikayet olunan ... vekilinin istinaf başvurusunun istinafa konu uyuşmazlık miktarı itibariyle kesin olduğundan usulden reddine, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar SGK Başkanlığı vekili ve Vodofone Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun inceleme konusu karar usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan SGK vekili temyiz dilekçesinde; şikayetin yasal süresi içinde yapılmadığını, sıra cetvelinin şikayet olunan tarafından düzenlenmediği ve alacak miktarlarına karar vermediği gibi şikayetin açılmasına da şikayet olunanın sebebiyet vermediğini, sıra cetvelindeki sıraların doğru olduğunu, şikayetin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayet olunan aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Asıl ve birleşen dosyada uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan SGK Başkanlığı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.