Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3485 E. 2026/973 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1270 E., 2025/692 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/1229 E., 2021/458 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş. ile müvekkili şirketin davalının "Kurumsal Kimlik Çalışması" kapsamında görsel kimlik(logo) tasarım yaklaşımı danışmanlığı ve profesyonel tasarım hizmeti sunulmasına karşılık müvekkiline toplam 85.00000 Dolar + KDV ödemesi konusunda anlaştıklarını, davacı şirketin söz konusu anlaşmadan doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, ödenmesi gereken 30.090,00 USD'lik faturanın (153.153,52 TL) faturanın davacıya ödenmediğini, bunun üzerine davalıya ... 1. Noterliğinin 06.07.2018 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, yine ödeme yapılmaması üzerine ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2018/18090 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, davalının faturaları teslim aldıktan sonraki 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, davalının itirazlarının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davalının Logo tasarımının üst yönetim tarafından onaylanmadığı ve bu nedenle ön ödeme olan 27.730,00 USD haricinde davacı şirkete başkaca bir ödeme yapılmayacağını, 11.01.2017 tarihli GRY 2...0 3 no'lu fatura kapsamında ödenen 37.170,00 Doların da ... 7. Noterliği'nin 11.07.2018 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile iadesinin talep edildiğini, müvekkilinin de karşı ihtarname ile iade faturalarını davalıya iade ettiğini, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirdiğini beyanla, fazlaya İlişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 20/den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 01.10.2016 tarihinde "Kurumsal Kimlik Çalışması Esasları Protokolü" imzalandığını ancak davacının protokolün 2. maddesinde yer alan çalışmaları yapmadığını ve sözleşme kapsamında ücrete hak kazanamadığını, sözleşmenin 2.3 maddesi uyarınca belirlenen 85.000,00 USD (+KDV)'lik ücrete hak kazanamadığını bu nedenlerle ön ödeme olarak yapılmış olan 23.500,00 USD (+KDV) tutarındaki ödemeyi ve daha sonra yapılan 31.500,00 USD (+KDV)'lik ön ödemeleri de iade etmesi gerektiğini, nitekim bu hususun davacıya ihtarname ile kendilerine bildirildiğini, davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği işleri yapmadığı için sözleşmede belirlenen bakiye bedeli talep hakkı olmadığı gibi, sözleşmenin (2.4.) madde gereken "Kurumsal Kimlik Rehberi" hazırlanmadığından bu maddede kalan tutar olarak belirlenen 30.000,00 $ (+KDV)'lik ücreti talep etmeye de hak kazanamadığını, davacının sözleşmede belirtilen işi yapmadan 22.11.2017 tarih ve GAS 2...3 6 no'lu 25.500,00 USD tutarlı faturayı düzenlediğini, yapılmayan ve gerçekleşmeyen bu işler için fatura düzenlenmesinin alacak hakkı sağlayamayacağını, ayrıca davacının tahsil ettiği 31.500,00 S (+KDV)'lik ödemeyi de müvekkiline iade etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme gereğince hizmetin 3 aşamadan oluştuğu, 1. ve 2. aşama çalışmalarının davalı tarafından onaylandığı ve gerekli ödemelerin yapıldığı, yapılan ödeme sonrası ve taraflar arasındaki mail yazışmalarından anlaşıldığı üzere davalının 3. aşama çalışması için davacıya icazet verdiği, davacınında hizmetin 3. aşamasını tamamlayarak davalı şirkete sunduğu, bu hizmet karşılığında fatura düzenlediği, faturanında davalıya tebliğ edildiği, davalının faturaya süresi içerisinde itiraz etmeyerek ticari defterlerine kaydettiği, bilirkişi raporlarında belirlendiği üzere davacı tarafından sözleşmede belirlenen kurumsal kimlik oluşturma kapsamında gerekli çalışmaların fazlası ile yapıldığı ve davalıya sunulduğu ancak davalının ise 3. aşama ödemesi kapsamında takibe konu fatura bedelini ödemediği davanın asıl alacak talebi kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden 3 gün sonrası davalının temerrüde düştüğü bu tarihten takip tarihine kadar olan süre için faiz hesaplaması yapıldığı ve bu kısım kabul edilmesi gerektiği fazlaya ilişkin faiz kısmının ise reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a.Davacının üzerine düşen görevi sözleşmeye uygun olarak yapmadığını, b.Sözleşmeye göre müvekkilinin bağlantısının olduğu her şirket için logo ve kurumsal kimlik çalışması yapılması gerektiğini ancak yapılmadığını, c.Davacı tarafça yapılan logoların uygulanabilir olmadığını, d.Logo ve kurumsal kimlik tasarımlarının müvekkili firmanın üst yönetim tarafından onaylanmadığını, E.Sözleşmenin üçüncü aşamasında belirtilen kurumsal kimlik rehberinin yapılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.