Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/3131 E. 2026/336 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/768 E., 2024/926 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.) SAYISI : 2021/264 E., 2024/23 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım alacaklılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin yurt içinde tüplü ......... ürünlerinin toptan dağıtım ve ticaretini yaptığını, müvekkili gerçek kişinin şirket ortağı olduğu ve şirketin kullanmış olduğu kredilere şahsi kefaletinin bulunduğunu, pandemi sürecinden olumsuz etkilendiklerini, satışlardaki azalmaların şirketin nakit hareket tablosunu bozduğunu, sunulan konkordato projesinin tasdiki halinde borçların ödeneceğini ileri sürerek, konkordato projelerinin tasdikini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar taleplerin reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, konkordato talep eden şirket bakımından alacaklılar toplantısında alacaklı ve alacak çoğunluğunun büyük bir kısmı tarafından projenin kabul gördüğü, projenin kaynakları ile orantılı, nesnel, samimi ve iyiniyetli olduğu, istemci ... yönünden alacaklılar toplantısında gerekli çoğunluğun sağlanamadığı, istemci gerçek kişinin projesinin kabul edilmediği gerekçesiyle konkordato talep eden ...’ın konkordato tasdik talebinin reddine, konkordato talep eden şirket bakımından ise tasdik talebinin kabulü ile konkordato kapsamında olan borçların tasdik kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren faizsiz 48 ay eşit taksitler halinde alacaklılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bir kısım alacaklılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Alacaklı.......... A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; istemci şirketin borçlarını faizsiz 48 ay eşit taksitler olarak ödemek suretiyle finansal krizden çıkabileceğini iddia ettiğini, ancak iddiasını ispata yarar bir proje ibraz edemediğini, mevcut projede şirketin mali durumu ve kâr beklentilerinin gerçeği yansıtmadığını, projenin inandırıcılıktan uzak, yalnızca bir ödeme vaadi içerdiğini, alacaklıları zarara uğratacağının aşikar olduğunu, konkordatonun tasdiki için İİK’nın 305. maddesinde belirtilen koşulların sağlanmadığını, İİK madde 302/5 gereğince müvekkilinin nisaba dahil edilmeyen alacağı hakkında tedbiren karar verilmeden hüküm tesis edilmiş olduğunu, hukuka aykırı kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

Alacakl.......... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili alacağının nisaba dahil edilmediğini, istemci şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak 1.792.000,00 TL bedelli çeke ilişkin müvekkil şirkete ve diğer finans kurumlarına menfi tespit davası açtığını, açılan davaya konu edilen çeklerin ve tevsik edilen faturaların davacının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, davacının faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığını, dosyada alınan komiser raporlarında da bu hususun tespit edilmesine rağmen müvekkili alacağının görmezden gelindiğini, davacı şirketin kötüniyetli olduğu ve alacaklıları zarara uğratma kastı taşıdığını, tasdik edilen konkordato projesinin inandırıcılıktan ve samimiyetten uzak olduğunu, alacaklarının tahsiline ilişkin tarihlerin net olmadığını, borca batıklık oranının yüksek olduğunu, istemci şirketin konkordato sürecinden faydalanarak alacaklılardan mal kaçırarak hareket ettiğini, taşınmaz devirleri yaptığını, kararın bozularak konkordato talebinin reddine karar verilmesini gerektiğini beyan etmektedir.

Alacaklı .......... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin alacağının hesaplanırken dosyadaki işlemiş faiz miktarının göz önüne alınmadığını, Bölge Adliye Mahkemesince müvekkili şirketin taleplerine hiç değinilmediğini, asıl alacak ile birlikte hesaplanması gereken işlemiş faizin de kararda hüküm altına alınmaması gerektiğini, bu nedenle kararı temyiz ettiklerini beyan etmektedir.

Alacaklı Anadolubank.... vekili temyiz dilekçesinde; tasdik edilen konkordato projesinin alacaklıları zarara uğratmaya yönelik ve gerçek dışı olduğunu, komiser raporlarında, ön projede ve firmaya ait diğer bilgiler de konkordato talep eden firmanın inandırıcı, somut ve gerçekçi verilere dayanmadığını ve bu sebeple de konkordato projesinin başarıya ulaşmayacağının ortada olduğunu, acaklılar toplantısı ve toplantıya hazırlık aşamaları İİK ilgili maddelere uygun yapılmadığını, yine alacaklılar toplantısına hazırlık işlemlerinin de (alacak kabul-ret bildirimleri, toplantıya davet) usule uygun olmadığını, İİK m. 305 kapsamında konkordatonun tasdiki için belirtilen şartların somut olayda gerçekleşmediğini, alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun hangi takvim çerçevesinde ödeme yapacağı açıkça belirtilmediğini, komiser tarafından hazırlanan toplantı listesinde müvekkili alacağının tamamı kabul edilmiş görünmekte ise de alacak miktarına ilişkin resmi herhangi bir bildirim yapılmadığını, tasdik edilen projenin akıbetinin belirsiz durumda olduğunu, kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

Alacaklı...Faktorİng.... vekili temyiz dilekçesinde; borçlu şirket, 6 adet taşınmazını dava dışı ....... A.Ş. adlı tek bir şirkete satış yapmış gibi göstererek alacaklılarından mal kaçırdığını, bu hususların yargılamanın hiçbir aşmasında gözetilmediğini, konkordato talep eden borçlu şirket müvekkili şirket ile birlikte kredi finansman şirketi olan onlarca alacaklı aleyhine menfi tespit davası ikame ettiğini ve müvekkili alacağının nisaba dahil edilmediğini, borçlu şirketin düzenlenen komiser raporlarında menfi tespit davasına konu edilen çeklerin ve tevsik edilen faturaların davacının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğunu, davacının faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığının açıkça tespit edildiğini itirazlarının yerel mahkemece dikkate alınmadığını, istinaf mahkemesi tarafından da bu yönden yapılan istinaf talebinin değerlendirilmediğini, borçlu şirketin projesinin samimiyetten ve inandırıcılıktan uzak olması nedeniyle kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

Alacaklı ...Faktoring.... vekili temyiz dilekçesinde; borçlu şirket gayrimenkullerinin rayiç bedelinin çok altında zarara satıldığını, davacı şirketin konkordato tasdik kararı verilmesi için kanunda aranan şartları taşımadığını, nisaba dahil edilmeyen alacaklarının İİK madde 302/5 gereğince yerel mahkemeye bildirilmiş olmasına rağmen mahkemece hesap, oylama ve toplantılara katılma taleplerine dair hiçbir karar tesis edilmeksizin tasdik talebinin kabulü yönünde hüküm tesis edildiğini, projenin samimiyetten ve inandırıcılıktan son derece uzak olduğunu, kararın bozulmasını ve konkordato talebinin reddi gerektiğini beyan etmektedir.

Alacaklı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; konkordato talep eden borçlunun, somut, inandırıcı ve samimi bir proje sunmadığını, faizsiz ve uzun vadeli bir ödeme talebinin alacaklıları zarara uğratma kastı taşıdığını, davanın açılış tarihinden kısa bir süre önce borçlu şirket öz varlıklarını muvazaalı olarak borçlu şirket yetkilisinin kızına devredildiğini, konkordatonun tasdiki için İİK’nın 305. maddesinde belirtilen koşulların bulunmadığını, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgelerin, projenin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair raporun eksik düzenlendiğini, borca batıklık miktarı ve toplam borç miktarnın belirtilmediğini, söz konusu raporun her yönüyle yeterli bilgiyi taşımadığını, hangi alacaklının ne kadar tutarda alacağı için kabul oyu kullandığı hususu açıkça belirtilmediğini, nisaba dahil edilmeyen müvekkili alacağı hakkında tedbiren karar verilmeden hüküm tesis edildiğini, usul ve yasaya aykırı tasdik kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

Alacaklı.......Faktorİng... ve ... Finans Faktoring... vekili temyiz dilekçesinde; konkordatonun tasdiki için İİK’nın 305. maddesinde belirtilen koşulların bulunmadığını, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgelerin, projenin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair düzenlene raporun yetersiz olduğunu, netice kısmında dahi borca batıklık miktarının ve toplam borç miktarının bulunmadığını, söz konusu rapor her yönüyle yeterli bilgiyi taşımadığını, hangi alacaklının ne kadar tutarda alacağı için kabul oyu kullandığı hususu açıkça belirtilmediğini, borçlu şirketin kötü niyetli olarak konkordato talebinde bulunduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla hareket ettiğini, projenin samimiyetten ve inandırıcılıktan son derece uzak olduğunu, tasdik kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

İİK 301 ve İİK 302. maddelerinde alacaklılar toplantısının hazırlık aşamaları, toplantının yapılmasındaki usul ve konkordato projesinin kabulü için gerekli çoğunluğun sağlanması bakımından oylamanın nasıl yapılacağına ilişkin prosedürün belirlendiği, İİK 302/5 ve devamındaki fıkralarında “Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur. Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda konkordato talep eden şirketin konkordato projesinin kabulüne ilişkin yapılan alacaklılar toplantısı sonucunda alacak ve alacaklı nisaplarının kanunda (İİK 302/1-a ve b) belirlenen oranlarının tespiti bakımından hangi alacaklıların kabul oyu verdiği, hangi alacaklıların ret oyu verdiği ve bu alacaklıların alacak miktarlarının ne olduğunun denetime elverişli şekilde tutanağa bağlanmadığı, öte yandan davacı şirketin malvarlığının tespitinde rayiç değerlerin esas alınması gerekirken yerine kaydi değerlerin esas alınmasının, tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren ödemelerin başlamasına karar verilmesinin Dairemizin yerleşik uygulamalarına aykırı olduğu, yine davacının mevcut malvarlığına göre borca batık olmamasına rağmen borçlarını faizsiz 48 ay vadede ödenmesine karar verilmesi konkordato talep eden şirketin kaynakları ile orantılı olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla mahkemece yapılması gereken iş, talepte bulunan şirketin rayiç değerlere göre malvarlığını belirlemek; talepte bulunanın faiz ve vade bakımından kaynakları ile orantılı şekilde revize proje sunmasını sağlamak ve konkordato komiserince revize proje bakımından yeniden alacaklılar toplantısı yapılarak alacaklı ve alacak miktarının kabul ve ret oranlarının denetime elverişli şekilde belirlemek ve İİK 3 05... . madde şartları değerlendirilerek karar vermekten ibarettir. Bu nedenlerle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harçların istek halinde ilgililerine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.