Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/753 E. 2026/4530 K. – Nitelikli Yağma

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/272 E., 2024/126 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Sanık hakkında Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararıyla nitelikli yağma suçundan mağdura yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 149/1-a.c, 62, 53. maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi'nin 01.10.2024 tarihli kararı ile sanık ve müdafiinin istinaf istemi üzerine; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1.a maddesi uyarınca istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafii Temyiz İstemi Çelişkili şikâyetçi ifadeleri esas alınarak hüküm kurulduğu, tanık beyanı ile desteklenmediği, beraat kararı verilmesi gerektiği, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hakkaniyet ilkesine aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Her ne kadar şikâyetçinin beyanlarında çelişki varsa da, görüntü kayıtlarının dökümünden sanık ve yanındakilerin aracın etrafını sardığı, sanığın aracın arka kısmına bindiği, bindikten sonra aracın sağ ön kısmında bulunan şahsın aracın içinden tüfeği alarak şikâyetçiye doğrulttuğu, sanığın araçtan inmesi üzerine şikâyetçinin araç ile olay yerinden uzaklaştığı, sanığın diğer şahsın yanına giderek elinden tüfeği aldığı, bu sırada elinde binerken bulunmayan kırmızı bir eşyanın bulunduğu anlaşılmakla sanığın yağma suçunu işlediği sabit olduğundan tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,21.05.2026 tarihinde karar verildi.