Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/6167 E. 2026/1680 K. – Şantaj

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/872 E. 2024/1952 K. SUÇ : Şantaj HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin beraat kararının kaldırılması suretiyle mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Manavgat 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 15.06.2023 tarihli ve 2022/628 Esas, 2023/813 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik tehdit ve şantaj suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.06.2024 tarihli ve 2024/872 Esas, 2024/1952 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince tehdit ve şantaj suçlarından kurulan hükme yönelik katılan vekilinin aleyhe istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanığın şantaj suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 107/1, 62, 53/1 maddeleri ile 5271 sayılı Kanunun 231/11 maddesi gereğince 10 ay hapis cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın cezalandırılmasını gerektirir somut bir delil bulunmadığına, şantaj suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın haksız menfaat temin etme gibi bir amacının bulunmadığına, karşı tarafı zorlama gibi bir durumun söz konusu olmadığına, kabul anlamına gelmemekle birlikte sanık bakımından basit tehdit suçunun oluşabileceğine, burada da sanık yönünden haksız tahrik indiriminin en üst hadden uygulanmasının gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın bölge adliye mahkemesinde alınan savunmasında suça konu mesajları kendisinin gönderdiğini ikrar etmesi karşısında; suça konu mesajların ve video kayıtlarının sanığa ait cep telefonundan ya da başka bir elektronik cihazdan gönderilip gönderilmediğinin tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması yönündeki Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak belirlenen cezanın isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 23.02.2026 tarihinde karar verildi.