Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/3484 E. 2026/3470 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3930 E., 2024/628 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ: A. İlk derece Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.10.2022 tarihli ve 2022/304 Esas, 2022/225 Karar sayılı kararı ile sanığın Nitelikli Yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d, 150/2, 53. maddelerince 6 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 06.03.2024 tarihli ve 2022/3930 Esas, 2024/628 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280. madesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Teşebbüs hükümlerinin değerlendirilmediğine, hukuki alacak nedeniyle yağma olup olmadığının araştırılmadığına, yağma suçundan mahkûmiyet verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak; 1-Yargılamaya konu olayın mağdurun iş yeri içinde gerçekleştiği sırada mağdurun çağırmasıyla iş yerine gelen tanık ... tarafından, sanığın iş yerinden çıkamadan yakalanması ve müştekinin direncinin kırılamaması nedeniyle eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, ayrıca haklarında ayrı soruşturma yürütülen ve iki suça sürüklenen çocuğa ait 2022/10366 soruşturma sayılı dosyanın akibetinin sorularak, kovuşturmaya dönüşmüş ise dava dosyasının getirtilip incelenmesiyle gerekiyorsa birleştirme hususu da düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; Mağdurun olayın sıcağı sıcağına tespit edilen ve hükme esas alınan kolluk beyanı içeriğine göre, sanığın bıçak göstermek suretiyle iş yerinden aldığı mağdura ait muhabbet kuşunu, kendi iradesiyle bırakması ve sadece kanarya kuşu ile iş yerinden ayrılmaya çalıştığının anlaşılması ve mağdurun soruşturma aşamasında verdiği 16.02.2022 tarihli dilekçe içeriği karşısında; bu dilekçenin 5237 sayılı Kanun'un 168/4. maddesi anlamında bir rıza beyanı olup olmadığının değerlendirilmesi, bu yönde olmadığının kabulü halinde soruşturma aşamasında gerçekleştiği anlaşılan kısmi etkin pişmanlık nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 168/4. maddesi anlamında mağdurdan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği hususunun sorulmak suretiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz isteminin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 06.03.2024 tarihli ve 2022/3930 Esas, 2024/628 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 22.04.2026 tarihinde karar verildi.

...