Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2024/9692 E. 2026/6764 K. – Görevi Kötüye

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1366 Esas, 2023/2077 Karar SUÇ : Görevi kötüye kullanma HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmü kaldırılarak farklı uygulamayla aynı suçtan mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2023 tarihli ve 2023/46 Esas, 2023/299 sayılı Kararı ile sanığın görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 75 gün karşılığı 3.750,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 20.12.2023 tarihli ve 2023/1366 Esas, 2023/2077 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanığın atılı suçtan 5237 sayılı Kanun'un 257/2, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 75 gün karşılığı 3.750,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Davanın açılması için gerekli olan belgelerin verilmediğine, zararın meydana gelmediğine, somut zararın tespit edilmemesine rağmen zararın giderilmediği gerekçesi ile lehe hükümlerin uygulanmadığına, yasal engel bulunmamasına rağmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasının hukuka aykırı olduğuna, hükmün bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın özen yükümlülüğünü ihlal ettiğine, savunmalarının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, eyleminin yoğunluğu göz önüne alınarak üst sınırdan cezalandırılmasına, hükmün bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "13.03.2018" yerine "04.11.2019" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında bu bentteki hak ve yetkilerin tamamını kullanmaktan yasaklanması yerine avukatlık hak ve yetkilerini kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmek suretiyle sınırlı uygulama yapılması, Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu aykırılığın Dairemizce giderilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince hak yoksunluğuna ilişkin hüküm fıkrasının sekiz numaralı bendinde yer alan "... avukatlık hak ve yetkilerini ..." ibaresinin "53/1-e maddesinde yazılı hak ve yetkileri" şeklinde değiştirilmesi suretiyle Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi gereği Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2026 tarihinde karar verildi.