Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/2222 E. 2026/3415 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1094 E., 2023/1641 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

Hükmedilen cezaların tür ve süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemi 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi uyarınca yerinde görülmeyerek reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli, 2022/229 Esas ve 2023/41 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a.c, 53, 63 maddelerinden 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun' un 151/1, 62/1, 52/2 maddelerinden 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 16.05.2023 tarihli ve 2023/1094 Esas, 2023/1641 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan ... Vekili Temyiz İstemi Sanıklar hakkında takdiri indirim sebeplerini düzenleyen 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ...'un Temyiz İstemi Suça iştirak etmediğine, şikayetçinin beyanlarının çelişkiler içerdiğine bu nedenle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... Müdafii Temyiz İstemi Şikayetçinin beyanlarını çelişkiler içerdiğini şikayetçinin delilsiz soyut ve çelişkili ifadelerine dayanılarak karar verildiğine, sanığın suça iştirak etmediğine, şikayetçinin soyut beyanları dışında delil bulunmadığına suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... Müdafii Temyiz İstemi Suçun oluşmadığına ve sanığı suça iştirak etmediğine, şikayetçinin çelişkili beyanları dışında başka delil bulunmadığına bunlara itibar edilerek sanığa ceza verilemeyeceğine bu nedenle sanık hakkında mahkumiyet kararının kaldırarak beraat kararı kurulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Nitelikli Yağma Suçu Yönünden 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıklar hakkında dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulamasının isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan vekili, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden "ayrı ayrı" sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı Kanun'un 326/2 maddesine aykırı biçimde “eşit şekilde tahsiline” biçiminde karar verilmesi şeklindeki hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR A. Mala Zarar Verme Suçundan Verilen Kararlar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, istinaf başvurularının esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesinin hükmünde yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından, "sanıklardan eşit oranda tahsiline" ilişkin bölümün çıkartılarak, “sanıkların neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,21.04.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar hakkında yağma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiş ise de verilen karara aşağıdaki gerekçelerle muhalifiz. Şöyle ki sanıkların olay günü alkollü olarak müştekiye ait taksiye bindikleri, sonrasında taksi şoförü olan mağdur katılanla yol güzergahından dolayı tartıştıkları, sonrasında araçtan katılan tarafından inmeleri istendiği, sanık beyanlarına göre müştekinin parasını aldıkları iddiasını kabul etmedikleri, ancak katılanın beyanına göre sanıklardan ...'in müştekinin aracın ön tarafında bulunan 1.500,00 TL parasının bu tartışma sırasında aldığını, bu nedenle biber gazı sıktığını, müşteki beyanına göre yine sanık ...'in müştekinin boynuna bıçak dayayarak seni öldüreceğim dediğini, ancak dört kişi olan sanıkların müşteki ile kavgayı kabul ettikleri ancak parasını almadıklarını beyan ettiklerini. kamera kaydından yine müştekinin taksisinden indiklerini görüldükleri ve yağma iddiasının sadece müşteki beyanından ibaret olduğu, sanıklar ve müşteki arasında güzergah meselesinden kaynaklı tartışma nedeniyle de uyuşmazlık bulunduğu, yağma yapan bir kişinin normal koşullarda müştekilerle bu şekilde tartışıp araçtan inmelerinin sonrasında müştekinin de dört kişi olan sanıkların kovalamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığından sanıkların sadece mala zarar verme ve etkili eylemden suçlu olacaklarından sayın çoğunluğun kararına yağma suçu yönünden katılmıyoruz. 21.04.2026