Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/5510 E. 2026/8499 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2026/414 E. 2026/329 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2025 tarihli ve 2025/137 Esas, 2025/435 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 02.02.2026 tarih ve 2026/414 Esas, 2026/329 Karar sayılı kararı ile temek ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir neden olmadığı halde hapis ve adli para cezalarının teşdiden belirlenmesi yasaya aykırı bulunmakla CMK'nın 280/1-a ve 303/1-c maddeleri gereğince, hüküm kısmının 1, 2, 5 ve 8 numaralı bentleri hükümden çıkarılarak yerine, "1-Sanığın sabit olan eylemine uyan TCK 188/3 maddesi gereğince suçun işleniş şekli, suça konu miktar gözetilerek takdiren 10 YIL HAPİS ve 1.000 GÜN ADLİ PARACEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 2-Cezanın olası etkisi gözetilerek TCK 62 maddesi gereğince sanığın cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 8 YIL 4 AY HAPİS ve 833 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 3-Sanığın dosya kapsamından anlaşılan ekonomik durumu gözetilerek TCK 52/2 maddesi gereği gün adli para cezasının günlüğü 100 TL hesabı ile paraya çevrilerek sanığın 83.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" Diğer bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine olarak DÜZELTİLMESİ suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, hukuka aykırı arama yapıldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın üzerinde ve motosikletinde satışa hazır halde uyuşturucu madde ele geçmesi nedeniyle, ele geçen maddeleri ticari amaçla bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak, 5271 sayılı Kanun'un 208/1-a fıkrasına göre Bölge Adliye Mahkemesinin ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, “303 üncü maddenin birinci fıkrasının "(a), (c), (d)", (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,” karar verileceği belirtilmiştir. Dava dosyası kapsamına göre; ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesince 5271 sayılı Kanunun 280/1-a ve 303/1. maddeleri gereğince temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan ayrılmayı gerektirir bir neden bulunmadığı gerekçesiyle sanık hakkında teşdiden hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden sanık hakkında yeni bir hüküm kurularak temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi ve diğer maddelerin de yeni belirlenen temel cezaya göre düzeltilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş ise de, mahkemece dayanılan düzeltme sebebinin 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi atfı ile aynı Kanun'un 303/1-a, c, d, e, f, g ve h bentleri kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak hüküm kurulması gerekli iken bu usule uyulmaksızın hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 02.02.2026 tarihli ve 2026/414 Esas, 2026/329 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedenine bağlı olarak sanık hakkında salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2026 tarihinde karar verildi.