Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/448 E. 2026/10846 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1836 Esas, 2025/1919 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/215 Esas, 2023/287 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idareler vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin paydaşı olduğu Antalya ili, ..., ... Mahallesi 285 47... ve 3 parsel sayılı taşınmazlara el atıldığını, davalı idarelerce kamulaştırma işlemi yapılmadığını, bedel de ödenmediğini ileri sürerek kamulaştırmasız el atma tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza Belediye Başkanlığınca fiilen el atılmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, seçilen emsalin hatalı olduğunu, taşınmazın değerinin fahiş derece yüksek belirlendiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; idarenin herhangi bir el atmasının olmadığını, 3.kişinin iştigalinin değerlendirilmesi gerektiğini, hükme esas alınan rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmediğini, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürerek istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu Antalya ili, ..., ... Mahallesi 285 54... parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama imar planı içerisinde "Spor Tesis alanı" olarak planlı olduğu, taşınmazın bir kısmına yol yapılmak suretiyle davalı ... tarafından fiilen el atıldığı, fiilen el atılan taşınmaz yönünden sorumluluğun davalı ... Başkanlığına ait olduğu, dava konusu Antalya ili, ..., ... Mahallesi 285 47... parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içerisinde "İtfaiye Tesis alanı" olarak planlı olduğu, bu taşınmazın imar planında ayrılış amacına uygun olarak makul sure içerisinde kamulaştırma yapılmadığı, bu nedenle bu kısım için de davacıların mülkiyet hakkının kısıtlandığının kabulünün gerektiği, bu kısım için sorumluluğun ... Büyükşehir Belediye Bakanlığına ait olduğu, hükme esas rapor raporda, dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içerisinde kalması nedeniyle arsa vasfında kabul edilerek emsal araştırma yöntemi ile taşınmazların değerinin tespiti yoluna gidilmesinde yöntem olarak isabetsizlik bulunmadığı; ancak dava konusu 285 44... parsel sayılı taşınmazın 31.05.2022 dava tarihi itibarı ile 7.591,00 TL/m² olarak, 285 47... parsel sayılı taşınmazın 31.05.2022 dava tarihi itibarı ile 7.455,00 TL/m² olarak belirlenerek fiili el atma ve hukuki el atma nedeniyle imar planındaki belirlenen m² bedellerine göre davacıların hissesi nispetinde sorumlu kurumlar aleyhine kamulaştırmasız el atma tazminatına hükmedilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, davacıların taşınmazdaki hisse oranına göre tazminat hesabının yapıldığı, ancak, kaynağını Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar ile 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararlarından alan 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekâlet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden 2942 sayılı Kanun'un Ek Madde 4'ün üçüncü fıkrasının uygulanma imkanı bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince ... yönünden harcın nispi alınması gerekirken maktu alınmasının hatalı olduğu gerekçesi ile hüküm bu yönden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiş ve aleyhine maktu vekâlet ücreti ve harca hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ...'ndan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.