Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/396 E. 2026/10497 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1291 Esas, 2025/1981 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/22 Esas, 2025/126 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun ( 2942 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereğince satın alma yoluyla devredilen taşınmazın kamulaştırma bedeline itiraz ile tapu iptali ve tescil ve alacak istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi 6 04... parsel sayılı taşınmazın 2239/48000 hissesinin davacı şirket adına kayıtlı iken idare ile 2942 sayılı Kanun'un 8 nci maddesi uyarınca anlaşarak 26.04.2024 tarihli satın alma tutanağının düzenlendiğini, tarafların anlaştığı ve tutanakta belirtilen bedelin 12.06.2024 tarihinde davacı şirketin banka hesabına ödendiğini ileri sürerek bunun üzerine dava konusu taşınmaz hissesinin 08.05.2024 tarihli ve ... yevmiye nolu işlem ile tapuda davalı idare adına kayıt ve tescil edilen 2239/48000 payın davalı idare adına olan tapu kaydının geçmişe etkili olarak ve 08.05.2024 tescil tarihi itibarıyla iptali ile tapuda yeniden müvekkili şirket adına tescilini, acele kamulaşma davasında dava konusu taşınmazdaki payı için takdir edilen 59.985.760,35 TL'den müvekkilin dava dışı olarak ödenen 17.275.900,00 TL nin tenzili ile ödenmeyen (eksik bırakılan) 42.709.860,35 TL asıl alacağın ve ayrıca bu bedelin, acele kamulaşma davası bilirkişi raporunda takdir edilerek müvekkili adına hesaba yatırılan (bilahare 17.10.2024 tarihinde geri çekilen) 59.985.760,35 TL'nin yatırıldığı 15.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinde "satın alınan veya trampa edilen taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkı, sahibinden kamulaştırma yolu ile alınmış sayıldığını ve bu şekilde yapılan kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz." hükmünün düzenlendiğini ileri sürerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzlaşma tutanağının hata ve yanıltıcı beyanlar ile hile ile aldatılarak imzalatıldığını, uzlaşmanın bu nedenle geçersiz olduğunu, öncelikle tapu iptal taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini, kararın kaldırılarak davanın kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi 6 04... parsel sayılı taşınmazın 2239/48000 hissesinin davacı şirket adına kayıtlı iken, taşınmazın ... Otoyol İnşaat ve Emniyet Sahası içerisinde kalması sebebi ile 2942 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi uyarınca 03.11.2020 tarihli ve 2020/3165 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile acele kamulaştırma kararı alındığı, bu sebeple Mahkemenin 2024/29 Değişik İş sayılı dosyası ile söz konusu taşınmazın tamamına acele el konulmasına ve acele el koyma bedelinin tespitine karar verilmesinin idare tarafından talep edildiği, acele el koyma ile ilgili hukuki süreç devam ederken tarafların uzlaşma görüşmesi neticesinde 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca anlaşarak 26.04.2024 tarihli satın alma tutanağının düzenlendiği, tarafların anlaştığı ve tutanakta belirtilen bedelin 12.06.2024 tarihinde davacı şirketin banka hesabına ödendiği, bunun üzerine dava konusu taşınmaz hissesinin 08.05.2024 tarih ve ... yevmiye nolu işlem ile tapuda davalı idare adına tescil edildiği, davacı tarafça her ne kadar satınalma tutanağının idarenin hileli ve yanıltıcı beyanları sonucu imzalandığı ve bu sebeple geçersiz olduğu ileri sürülerek iptali talep edilmiş ise de, dosya kapsamında davacı yanın hile iddiasını kanıtlayacak somut bir delil mevcut olmadığı gibi, uzlaşma ve satın almanın 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinde öngörülen usule uygun şekilde gerçekleştiği, aynı Kunun'un 8 inci maddesinin yedinci fıkrasında "Bu madde uyarınca satın alınan veya trampa edilen taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkı sahibinden kamulaştırma yolu ile alınmış sayılır ve bu şekilde yapılan kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz." hükmünün öngörüldüğü, sözü edilen yasal düzenlemenin dava şartına ilişkin olduğu, açıklanan tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun ( 2942 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereğince satın alma yoluyla devredilen taşınmazın kamulaştırma bedeline itiraz ile tapu iptali ve tescil ve alacak istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.