Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/2849 E. 2026/11207 K. – Tapu İptal Ve

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/727 Esas, 2025/429 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/232 Esas, 2023/680 Karar

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Trabzon ili, Akçaabat ilçesi, ... Mahallesi 1 32... parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalı ... tarafından ... aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığını, Trabzon İdare Mahkemesinin 2019/6 Esas, 2019/104 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile 864.245,70 TL tazminatın faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiğini, davalı vekilinin idareye başvurması üzerine gerekli ödeneğin temin edilerek 30.04.2019 tarihinde davacıya toplam 1.124.539,39 TL ödeme yapıldığını, ödenen bu bedelin nitelik itibarıyla kamulaştırma bedeli yerine geçen bir bedel olduğunu, dolayısıyla belirlenen bedelin ödenmesi karşılığında taşınmazın tapusunun davacı idare lehine Hazineye devredilmesi gerektiğini, ayrıca söz konusu ilamın icrası için kesinleşmesine gerek bulunmadığından kesinleşmesi beklenmeden ödemenin yapıldığını; ancak dava konusu taşınmazın tapusunun idareye devredilmediğini ileri sürerek dava konusu Trabzon ili, Akçaabat ilçesi ... Mahallesi 1 32... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine "...'nın muvafakatı olmadan satılamaz ve başka hizmetlere tahsis olunamaz" şerhinin düşülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Trabzon ili, Akçaabat ilçesi, ... Mahallesinde kain şehir imar planında okul alanı olarak yer alan tapunun 1 32... parsel numaralı taşınmazın maliki olan ... tarafından Trabzon İdare Mahkemesinin 2019/6 Esas, 2019/104 Karar sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davası açıldığını, Trabzon İdare Mahkemesinin 2019/6 Esas, 2019/104 Karar sayılı kararı ile davalının davasının kısmen kabulüne, ... aleyhine 864.245,70 TL tazminat ödenmesine, tazminatın 1.000,00 TL'lik kısmı yönünden dava açma tarihi olan 29.01.2015 tarihinden itibaren, 863.245,70 TL'lik kısmı yönünden ise ıslah tarihi olan 25.12.2015 tarihinden başlamak üzere işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiğini, davalı vekilinin 27.03.2019 tarihinde idarelerine başvurması üzerine Trabzon Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından söz konusu yerel mahkeme kararı doğrultusunda Milli Eğitim Bakanlığından ödenek talep edildiğini ve davalı vekiline 30.04.2019 tarihinde 1.124.539,39 TL ödendiğini, davalılara ödenen bu bedelin taşınmazın idare adına tescil edilmesi sırasında kamulaştırma bedeli yerine geçecek miktar olarak kabul edilmesi ve buna göre işlem yapılması gerektiğinden mahkeme kararına binaen ödemesi yapılan davalılara ait hisselerin tapusunun iptali ve Hazine adına tescili talebiyle huzurdaki davanın açıldığını, İdare Mahkemesince verilen karara karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulduğunu, Trabzon İdare Mahkemesinin 2019/6 Esas sayılı dosyasının Danıştay 6. Dairesinin 2019/13843 Esas, 2021/12885 Karar sayılı kararı ile bozulduğunu, bunun üzerine Trabzon İdare Mahkemesince 2022/537 Esas, 2022/1396 Karar sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, işbu davanın idare mahkemesince bedeli ödenen davalılara ait taşınmaz hisselerinin tapusunun iptali ile Maliye Hazinesi adına tesciline ilişkin olduğunu, mahkemenin davanın reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı idarenin dava konusu taşınmazın parasını ödediğini ama tapusunu alamadığını, bu durumun idareyi zarara soktuğunu ayrıca söz konusu davada vekâlet ücretine hükmedilmesinin de usul ve kanuna aykırı olduğunu, açmış olukları tescil davasının idare mahkemesi kararına binaen tescil işleminin Hazine adına gerçekleştirilememesi sebebiyle olduğunu, o dosyada davalı tarafa vekâlet ücreti ödemesinin yapıldığını, niteliği gereği bu dosyada vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı idarenin tescil talep edebilmesi için dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedelinin kesinleşmiş bir mahkeme kararıyla tespit edilerek tapu maliklerine ödenmesi ancak buna rağmen tapu maliklerinin tapuda ferağ vermemiş olmasının gerektiği, somut olayda bedele ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmadığı, dolayısıyla davacı idare lehine tescil kararı verilmesi için gerekli koşullar oluşmadan eldeki davanın açıldığı, tüm bu nedenlerle yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde ve kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak tapu iptal ve tescili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.