Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/2985 E. 2026/11206 K. – Tapu İptal Ve

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1737 Esas, 2025/1227 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/825 Esas, 2025/244 Karar

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından müvekkili kurum ve ... Belediye Başkanlığı aleyhinde Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinin 2020/1481 Esas sayılı dosyasında Diyarbakır ili, Yenişehir ilçesi, ... Mahallesi 16 15... parsel sayılı taşınmaza kurumları tarafından kamulaştırma yapılmadan hukuken el atıldığından (spor tesis alanı) bahisle tam yargı davası açıldığını, Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinin 06.10.2021 tarihli ve 2020/1481 Esas, 2021/1344 Karar sayılı kararı ile davanın müvekkili kurum aleyhine kabulüne karar verildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesinin 30.06.2022 tarihli ve 2021/2923 Esas, 202/1317 Karar sayılı kararıyla istinaf isteminin reddine karar verildiğini, bu karara karşı taraflarınca temyiz yoluna başvurulduğunu, akabinde iş bu davada davalılar vekilince mahkemece hükmedilen tazminat ve yargılama giderlerinin ödenmesi talebiyle idareye başvuru yapıldığını, 21.09.2022 tarihinde 1.338.067,71 TL ödeme yapıldığını, bu taşınmaz bedelinin ödenmesine karşılık olarak davalılar tarafından taşınmaz üzerindeki mülkiyetlerini sona erdirecek şekilde ve müvekkili kurum adına tescil şeklinde işlem yapılması gerektiğini, dava konusu taşınmazda malik olarak yer alan davalılar adına kayıtlı olan hisselerin iptali ile müvekkili kurum adına (yapılan ödeme oranında) tapuya tescilini yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuki ve yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinin 2020/1481 Esas sayılı dava dosyasının henüz kesinleşmediğini, kesinleşmeden de tapuda devrinin yapılmasının mümkün olmadığını önemle ve özellikle ifade ettiklerini, söz konusu dava dosyasının, Danıştay 6. Daire Başkanlığının 2022/6840 Esas sayısına kayıtlı olup, halen derdest olduğunu, bu sebeple de kesinleşmiş mahkeme hükmü olmadığından ötürü tapu devrinin mümkün olmadığını davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında tescile dayanak gösterilen idare mahkemesi kararının daha sonra mevzuatın değişmesi sebebiyle ortadan kaldırılarak görevsizlik kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğinden bahisle davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını; ancak dosya kapsamındaki tüm belgelerden anlaşılacağı üzere davacı idarece işbu davanın açıldığı tarihte henüz söz konusu mahkeme kararının kaldırılmadığı ve görevsizlik kararı verilmediği bu sebeple davanın açıldığı tarihte davayı açmada hukuki yararının bulunduğu ve haklı olduğunu ileri sürerek, davanın açıldığı tarihte haklılığı sebebi ile lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilerek davalılar lehine vekâlet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut dosyada, davalılar tarafından dava konusu Diyarbakır ili, Yenişehir ilçesi, ... Mahallesi 16 15... nolu parsele davacı idarece hukuken el atıldığı iddiası ile Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinin 2020/1481 Esasına kayden açılan tam yargı davasının mahkemesince yapılan yargılaması neticesinde; 06.10.2021 tarihli ve 2021/1344 Karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 30.06.2022 tarihli ve 2021/2923 Esas, 2022/1317 Karar sayılı kararıyla istinaf isteminin reddine karar verildiği, davacı idarece Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinin 06.10.2021 tarihli ve 2020/1481 Esas, 2021/1344 Karar sayılı kararının ifası için düzenlenen 20.09.2022 tarihli ödeme belgesi akabinde 20.09.2022 tarihli dekont ile 1.338.067,71 TL'nin ödendiği, karara karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay 6. Daire Başkanlığının 2022/6840 Esas, 2023/2396 Karar sayılı 07.03.2023 tarihli karar ile davanın adli yargıda görüleceği gerekçesiyle Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 30.06.2022 tarihli ve 2021/2923 Esas, 2022/1317 Karar sayılı kararının bozulmasına dair kesin olarak karar verildiği, bozma üzerine Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesince 21.08.2023 tarihli, 2023/696 Esas, 2023/783 Karar sayılı karar ile (Görevli yargı yerinde ayrı ve müstakil bir dava açılmakla serbest olmak üzere) 2577 sayılı Kanun'un 15/1-a maddesi uyarınca davanın görev yönünden reddine karar verildiği, karara karşı istinaf talebinin Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 2023/2625 Esas, 3423 Karar sayılı kararı ile reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Danıştay 6. Daire Başkanlığının 05.06.2024 tarihli ve 2024/380 Esas, 2024/3659 Karar sayılı kararıyla onanma (kesin olarak) üzerine kesinleştiği buna göre; davacı idarenin Diyarbakır 3.İdare Mahkemesince hükmedilen bedelin davalılara ödenmesine rağmen kurum lehine tescil işlemi yapılmadığı ileri sürülerek taşınmazın tapu kaydının davalıların hisseleri oranında iptali ile davacı kurum adına tapuya tescili istemi ile açtığı iş bu davada, dayanak mahkeme ilamının ortadan kaldırıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak tapu iptal ve tescili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.