Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/2432 E. 2026/11975 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/4276 Esas, 2025/634 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/637 Esas, 2025/253 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... Mahallesi 1 90... ve 6 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından direk dikilerek yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle el atıldığını, bu nedenle taşınmazların bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, ayrıca davacının uzlaşma talebinde bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından el atma olmadığını, davanın haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacının arazisinden geçen enerji nakil hattının 1995 yılında yapıldığını, şirketlerinin o yıllarda mevcut olmadığını, hattın şirketin kurduğu hat olmadığını, ecrimisil ve tazminat talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, ayrıca ... Elektrik Ltd Şti'nin ...'in taşeron şirketi olduğunu, önceden çekilmiş hatlarla ilgili sadece bakım görevi olduğunu, hatların geçtiği arazilerin üst hakkının ... Genel Müdürlüğü ya da ... olduğunu, müvekkili şirketin hatların nerelerden geçmesi gerektiğine ilişkin karar verme yetkisinin olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından müvekkili kurum lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 5.000,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150/5 inci maddesinde "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." şeklinde düzenlemeye yer verildiği, bu şekilde İlk Derece Mahkemesince işlemden kaldırılmış ve 3 ay içerisinde yenilenmemiş davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın usul ve kanuna, Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesininin 2. fıkrasında; ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenleme yapılmış olup, davacı tarafından davanın ıslah edilmediği gözetilerek, "harcı yatırılmayan miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilemez" şeklindeki Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca dava değeri dikkate alınarak davalı taraf lehine 5.000,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasının usulüne uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine, usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.