Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1429 E. 2026/12078 K.

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/148 Esas, 2025/2080 Karar KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/183 Esas, 2023/658 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi 252 64... parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında park alanında kaldığını ileri sürerek taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız el atılması nedeni ile belirlenecek tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, fiili el atma bulunmadığını, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında ''Park Alanı'' olarak ayrılmasında kurumun sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın metrekare değerinin piyasa rayiç değerlerinin altında belirlendiğini, emsal olarak alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmaz mukayese edilirken gerçeğe aykırı tespitlerde bulunulduğu, bu nedenle de dava konusu taşınmazın metrekare değerinin düşük belirlendiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı zamanında yapılan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında park alanı olarak planlı olduğunu, Belediyece alana fiilen el atılmadığını, dava konusu parselin gerek ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı gerekse de sosyal alt yapı alanlarından olması nedeniyle ilgili Bakanlıkların da yetki ve sorumluk alanında kalabildiğini, emsal olarak seçilen taşınmazın 11 38... parsel Döşemealtı ilçesi, ... Mahallesinde farklı bir ilçenin yani Döşemealtı ilçesi sınırlarında bulunduğundan, farklı belediye hizmetlerine tabi olduğunu, çevre koşulları, arz talep durumları, emlak vergisine esas rayiç değerlerinin karşılaştırılması, çevresinin imar şartları v.b. mukayese kriterlerinin başka ilçede olması sebebiyle farklılık arz edeceğinden emsal taşınmaz seçiminin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın başkaca hissedarları tarafından açılan kamulaştırmasız el atma sebebine dayalı tazminat istemine ilişkin davada yine aynı emsal satış işlemi mukayese edilmek suretiyle yapılan mukayese sonucunda yaklaşık aynı değerlilik katsayısının belirlendiği, ancak değerlilik katsayısında küsurat rakamın da dikkate alınması sonucunda 03.03.2023 dava tarihi itibarıyla davaya konu taşınmazın metrekare birim fiyatının 1,11 değerlilik katsayısına göre 4.205,60 TL/m² olarak tespit edildiği, belirlenen bu metrekare birim fiyatının tarafların istinaf başvurusu üzerine Dairelerinin 21.03.2025 tarihli ve 2024/404 Esas, 2025/385 Karar sayılı kararı ile uygun bulunduğu gözetildiğinde eldeki davada emsalin dava konusu taşınmaza göre değerlilik katsayısının 1,08 uygulanmak suretiyle 14.02.2023 dava tarihi itibarıyla 4.303,50 TL/m² değer biçilmesi çelişkili olup taşınmazın metrekare birim fiyatının eldeki dava tarihi itibarıyla da 4.187,18 TL/m² olduğunun kabul edilmesi gerektiği, taşınmazın metrekare birim fiyatının eldeki dava tarihi itibarıyla 4.187,18 TL/m² olduğu kabul edildiğinde davacı ...'ın 1203/6881 hissesine karşılık gelen payının değerinin 5.037.177,54 TL olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiş, vekâlet ücretinin 2025 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenmesi gerekirken yanlış tarifeye göre belirlendiğini, eksik vekâlet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği; ancak dava konusu taşınmazın tasarrufunun hukuken kısıtlandığı gözetildiğinde 26.11.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 7421 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen Ek Madde 4 ile ''Bu Kanun kapsamında açılan davalarda verilen bedel ve tazminat kararlarına ilişkin mahkeme ve icra harçları, davalı idare tarafından ödenmek üzere maktu olarak belirlenir." hükmü ve Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru değilse de davalı idarenin bir hususta istinaf ve temyizi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.