Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1215 E. 2026/10819 K. – Kamulaştırmasız

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/4 88... /361 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların İzmir ili, ... ilçesi, ... köyü 1436 parsel (yeni 9 38... parsel) sayılı taşınmazın malikleri Hafize ve ...'ın mirasçıları olduğunu, bu taşınmazın 1985 yılında askeri havaalanı yapılması amacı ile davalı tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma evrakının mirasçılara tebliğ edilmediği gibi kamulaştırma bedelinin de ödenmediğini, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na (2942 sayılı Kanun) eklenen Geçici 6 ncı madde gereği işlem yapılarak ödenmeyen taşınmaz bedelinin ödenmesi için davalı idareye 06.05.2015 tarihli dilekçe ile yazılı olarak başvurulduğunu, 30.06.2015 tarihinde tebellüğ ettikleri cevabi yazı ile talebin reddedildiğini beyan ederek müvekkillerinin payına ilişkin haklar saklı tutularak 40.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların talebinin zamanaşımına uğradığını, talep edilen tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacılar tarafından dava konusu taşınmaz hakkında murisler aynı olmasına rağmen aynı parsel için iki ayrı dava açıldığını, her iki dava da husumetten reddedilince ve karar kesinleşmeden iki davanın davacıları adına yeniden bu kez davalısı Milli Savunma Bakanlığı gösterilmek sureti ile yeniden dava açıldığını, bu iki davadan 2010/624 Esas sayılı dava dosyası Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 12.03.2013 tarihli ve 2012/26573 Esas, 2013/4201 Karar sayılı ile bozularak yeni esas aldığını ve mahkemece tarafları konusu aynı olan ve sonradan açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/279 Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verildiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/279 Esas sayılı dosyasında 28.04.2015 tarihinde davalı ... ve Altyapı Bakanlığı yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, kararın taraflarınca temyiz edildiğini, davacılar tarafından daha önce açılan ve birleştirilerek görülen davalar ile işbu dava konusunun ve taraflarının aynı olması nedeniyle reddi gerektiğini, esas yönünden dava konusu taşınmazın 1982 yılından önce Milli Savunma Bakanlığı tarafından kamulaştırıldığını, davanın davalı ... ve Altyapı Bakanlığı yönünden husumet yönünden reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 19.04.2016 tarihli ve 2015/123 Esas, 2016/93 Karar sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, davacılar tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/279 Esas sayılı davasında Milli Savunma Bakanlığı aleyhine dava açıldığı, birleştirilen aynı Mahkemenin 2013/387 Esas, 2012/404 Esas, 2014/38 Esas sayılı dava dosyalarının ise davacılar ile ilgisinin bulunmadığı gözetildiğinde davanın derdestlik nedenine dayanarak dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Dava konusu İzmir ili, ... ilçesi, ... köyü 1436 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu 9 38... parsel olduğu hâlde, hüküm fıkrasında yeni parsel numarasının hatalı yazılması doğru görülmemiş ise de mahallinde her zaman düzeltilebilir bu maddi hata bozma nedeni yapılmamıştır.

4.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.