Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/9090 E. 2026/3364 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1329 Esas, 2025/681 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/290 Esas, 2024/15 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan kamulaştırmadan arta kalan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi adına kayıtlı Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 607 parselin bir kısmının davalı idare tarafıhdan kamulaştırıldığını ve bedelinin müvekkillerine ödendiğini, ancak kamulaştırmadan arta kalan kısmın kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle kalan kısmın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte el atma tazminatının ve ecrimisil alacağının davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usl ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın tamamı üzerindeki el atma iddiasını kabul etmediklerini, söz konusu taşınmazın arta kalan kısmının kamulaştırma koridorunun dışında kaldığını ve dava konusu taşınmazın arta kalan kısmında kamulaştırmasız ve her hangi bir fiili el atmanın olmadığını, dava konusu taşınmazın arazi vasfında olduğunu, emsal seçiminin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değeri ile bilirkişilerce bulunan metrekare birim değeri arasında fahiş fark bulunduğunu ve bu durumun gerçeği yansıtmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa vasfındaki dava konusu taşınmaza emsal incelemesi yapmak suretiyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 11 inci ve 12 nci maddeleri çerçevesinde taşınmazın değerini belirlemeleri ve buna göre bilirkişilerin dava konusu taşınmazla emsal taşınmazın konum, nitelik ve vergi beyanları itibarıyla karşılaştırma yaparak benzer özellikleriyle üstün ve eksik yanlarını da belirtmek suretiyle 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi çerçevesinde her iki taşınmazı kıyaslamak suretiyle 02.10.2022 tarihi itibarıyla dava konusu taşınmaza 693,00 TL/m² olarak belirlenen metrekare birim değerinin yerinde olduğundan davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosyanın yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 140,94 m²lik kısmının idare tarafından açılan bedel tespit ve tescil davası sonucunda kamulaştırılmasına karar verildiği, bedel tespit ve tescil dosyasında iş bu davaya konu edilen kalan alana ilişkin değerlendirmenin yapıldığı ve değer düşüklüğü oranı uygulanarak kamulaştırma bedelinin tespit edildiği, tespit edilen bedelin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla, kamulaştırılmasına karar verilen alandan arta kalan alana davalı idare tarafından iş bu dava tarihine kadar geçen süre içerisinde taşınmazın kullanımını engelleyecek her hangi bir yeni müdahalenin yapılmadığı görülmekle davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.