Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/8081 E. 2026/2747 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2924 Esas, 2025/1033 Karar KARAR : Usulden ret / Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/285 Esas, 2024/126 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun ecrimisil yönünden miktar itibarıyla kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle usulden reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Ecrimisil bedeli olarak hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle; taraf vekillerinin ecrimisile ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Taraf vekillerinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 58 13... parsel sayılı taşınmaza fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili İdare tarafından fiilen el atılan kısım haricinde kalan alanın kamulaştırmasından vazgeçmek üzere başlatılan kapsam daraltma çalışmasının devam ettiğini, vazgeçilen kısmın davacıya iade edileceğinden sadece el atılan kısım açısından değerlendirme yapılması gerektiğini, Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/476 Esasında açtıkları davada kamulaştırma bedelinin yatırılamaması neticesinde taşınmazın müvekkili idareye devrinin de gerçekleşmediğini, davacı tarafın taşınmazını herhangi bir kısıtlama olmadan aynı şekilde kullanmaya devam ettiğini, davacıya ait olan ve yapıldığı iddia edilen mıcır dolgu işinin dava konusu kamulaştırma ile ilgili olmadığını, davacının iddialarının mesnetsiz ve gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu parselin büyük bir bölümüne fiili olarak girilmemesi ve kamulaştırma maliyetinin yüksek çıkması nedeniyle idarece kapsam daraltma yoluna gidilerek kamulaştırılan alanın 800,00 m² ye düşürüldüğünü, değerlendirme ve hesaplamaların kapsam daraltma kararına göre yeniden yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, gerçeğe aykırı bedelle satılan bir taşınmazın emsal seçildiğini, el atılmayan kısım için ecrimisil bedeli belirlendiğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince kabulüne karar verilen ecrimisil miktarı 3.758,20 TL olup, karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin usulden reddine karar verildikten sonra kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat yönünden yapılan istinaf incelemesinde; dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından kısmen kamulaştırılmasına karar verildikten sonra 58 13... ve 123 parsellere ifraz edildiği ve 102 parselin yol vasfıyla tapuya tescil edildiği; ancak davalı idare tarafından başlanan kamulaştırma işleminin tamamlanmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesinin kamulaştırmasız el atmanın ve gösterilen gerekçelerle el atmanın fiilen oluştuğu yönündeki kabulünün yerinde olduğu, taşınmaz hakkında düzenlenmiş mevzi imar planı bulunması ve bu planda akaryakıt satış istasyonu olarak yer alması nedeniyle taşınmazın arsa olduğunun kabulü ile değerlendirme tarihinden önceki özel amacı olmayan satışların emsal alınarak üstün ve eksik yönler karşılaştırılarak arsa bedelinin belirlenmesinde kamulaştırılan alan içinde kalan krokide (A) ve (B) harfleriyle gösterilen akaryakıt pompalarının demontja-montaj bedelinin, kamulaştırılan alan içinde kalmamakla birlikte Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca 25 m çekme mesafesinde kalan, krokide C,E,F,G,H,I,J harfleriyle gösterilen akaryakıt tanklarının ve yapıların demontaj-montaj ve inşaat yapım bedellerinin hesaplanmasında usul ve esas yönünden kanuna aykırılık görülmediği; ancak dava konusu taşınmaz kadastro parseli, emsal taşınmazın imar parseli olduğu bildirildiği hâlde dava konusu taşınmazdan düzenleme ortaklık payı düşülmemesi ve arta kalanda değer düşüklüğü hesaplanması yerinde görülmeyerek davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararma karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle arta kalan kısımda değer kaybıın oluştuğunu, düzenleme ortaklık payı kesintisinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; harca ilişkin istinaf sebebi dışındaki istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itrazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Taraf Vekillerinin Ecrimisil Talebine İlişkin Temyizi Yönünden; Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktar yönünden REDDİNE,

B. Taraf Vekillerinin Tazminat Talebine İlişkin Temyizi Yönünden; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.