Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/6801 E. 2026/547 K. – Kamulaştırmasız

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1553 Esas, 2025/200 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/357 Esas, 2023/171 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının paydaşı olduğu ..........., ... ilçesi, ...... köyü, ..........mevkii, 3717 parsel sayılı 27.559,00 m² miktarlı taşınmazın 1083/48384 hissesinin tamamına, 1982 yılı öncesinde davalı Bakanlık tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın el atıldığını, uzlaşma başvurularının sonuçsuz kaldığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 17 nci maddesine göre açılan hükmen tescil davası sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/567 Esas, 2008/871 Karar sayılı kararı ile (Anadolu 7.Asliye Hukuk Mahkemesine devrolunmuştur.) taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2.467.480,00 TL'nin, dava tarihinden kararın kesinleşmesine kadar yasal faiz ve Anayasa'nın 46/son fıkrası hükmü gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davaya öncelikle zamanaşımı yönünden itiraz etiklerini, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın İstanbul Valiliği İl İdare Kurulunun 17... tarihli ve 1982/71 sayılı kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiğini, kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun olarak tamamlandığını, 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesine göre ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/567 Esas sayılı dosyası ile ... tarafından açılan hükmen tescil davasının 16.09.2008 tarihli ve 2008/871 Karar sayılı kararı ile davacının hissesinin iptali ve Hazine adına tescil edilmesine karar verildiğini, hükmün taraflara tebliğ edildiğini ve karar temyiz etmeden 28.04.2011 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın bahsi geçen mahkeme kararına istinaden ... adına tescil edilmesi sebebiyle açılan davanın hükmen tescil sebebiyle reddi gerektiğini, ... tarafından İstanbul Anadolu 21.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/153 Esas sayılı dosyası ile açılan kamulaştırmasız el atma davasının takip edilmemesi nedeniyle 2014/56 Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu da davacının iyi niyetli olmadığının göstergesi olduğunu, öncelikle davanın zamanaşımı, derdestlik ve kesin hüküm sebebiyle reddine, esas yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın bedelinin düşük belirlendiğini, dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan başka taşınmazlara daha yüksek bedel belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun olarak tamamlandığını, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine göre ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/567 Esas sayılı dosyası ile ... tarafından açılan hükmen tescil davasının 16.09.2008 tarihli ve 2008/871 Karar sayılı kararı ile anılan şahsın hissesinin iptali ve Hazine adına tescil edilmesine karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

2.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş ayrıca 2942 sayılı Kanun'un Ek madde 3 üncü maddesine göre hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 2942 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi gereğince; hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi için Noter marifetiyle yapılan tebligatla başlar. Eldeki davada noter vasıtasıyla usulüne uygun olarak yapılmış tebligatın bulunmadığı, kamulaştırma işlemleri esnasında davacı tarafından idareye verilen dilekçelerle ilgili olarak Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği anlaşıldığından fiilen el atılan dava konusu arsa niteliğindeki taşınmaza davanın açıldığı tarih gözetilerek 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.