Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/11550 E. 2026/4636 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2630 E., 2025/1490 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/196 E., 2022/98 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun .. Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen 26.04.2019 tarih, 6420206 sayılı Asgari Ücret İndirimi İtirazı Konulu ve 26.04.2019 tarih, 6420164 sayılı Prim İtirazı Konulu ret kararlarının hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun .. sicil sayılı dosyasında işlem gören, davacıya ait .. .. Mah. .. Sok. No: .. ../.. adresinde bulunan işyeri 01.02.2007 tarihi itibariyle 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı Müfettişlerince düzenlenen 28.12.2017 tarih, 10051.PRG.16 sayılı raporda ekli listede yer alan sigortalılara ait (50 kişi) 2016/01, 03, 05, 07, 08, 10, 12 - 2017/01, 03, 05, 07, 08, 10. dönemlerine ait prime esas kazançlarının Kuruma eksik bildirildiği tespit edildiğinden, 08.04.2019 tarih, 5374521 sayılı yazı ile davacı taraftan, raporda adı geçen sigortalılar için belirtilen tabloya göre düzenleyecekleri Ek nitelikte Aylık Prim Hizmet Belgesini listedeki SPEK üzerinden 5510 sayılı Kanun'un değişik 86. maddesine istinaden, en geç 1 (Bir) ay içinde Kurumumuza vermelerini ve ve yine aynı Kanun'un 88. ve 89. maddeleri gereğince tahakkuk eden borcun ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, 5510 sayılı Kanun'un 59. maddesinin 2. fıkrasında, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının düzenlemiş oldukları tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olacağı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulü ile davacı ...Ş. unvanlı iş yeri hakkında Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İş Müfettişleri tarafından düzenlenen 28.12.2017 tarih, 10051.PRG.16 sayılı Denetim Raporuna istinaden asgari ücret desteğine ilişkin tahakkuk ettirilen 08.04.2019 tarih, 5374561 sayılı 105.913,98 TL tutarındaki prim tahakkuk işleminin iptaline karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İş Müfettişlerince düzenlenen 28.12.2017 tarihli denetim raporuna istinaden, davacı şirkete ait işyerinde 50 sigortalının 20 16... yıllarına ait prime esas kazançlarının eksik bildirildiğinin tespit edildiği, bu tespit doğrultusunda 5510 sayılı Kanun’un 81 ve ilgili geçici maddeleri uyarınca yersiz yararlanılan asgari ücret desteklerinin (105.913,98 TL) gecikme zammı ile birlikte tahakkuk ettirildiği, İdare Mahkemesi tarafından idari para cezasına yönelik verilen iptal kararını doğrudan esas alarak prim tahakkuk işlemini iptal etmesinin hatalı olduğu, 5510 sayılı Kanun’un 59. ve 86. maddeleri uyarınca denetim elemanlarının tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğu ve bu tespitlerin aksinin ancak eşdeğer güçte yazılı delillerle ispatlanabileceği, idari yargı ile adli yargının usul ve görev alanlarının farklı olduğu, idari para cezasının iptalinin re'sen prim tahakkuku işlemini kendiliğinden ortadan kaldırmayacağı ve denetim raporundaki maddi vakıalar üzerinde yeterli inceleme yapılmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmayarak fark prim tahakkuk işleminin iptaline ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.