Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/13720 E. 2026/4652 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2200 E., 2025/1337 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Keşan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/40 E., 2023/141 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü .. Sosyal Güvenlik Merkezine vermiş olduğu 30.11.20 21... /012 sayılı başvuru dilekçesiyle 2011 yılının 7. ayından, 2018 yılının 4. ayına kadar olan dönemde verilen aylık prim hizmet belgelerinde, sigortalılarının 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesi 1. fıkra (ı) bendi sigorta prim teşviki kapsamında bulunmalarına rağmen Kanun numarası türünün sehven "0 (kanunsuz)" seçilmesi nedeniyle 5510 sayılı Kanunda düzenlenen sigorta prim teşviklerinden yararlanamadıkları, söz konusu eksikliğin düzeltilmesi amacıyla asıl/ek tahakkuk işlemlerinin yapılarak söz konusu dönemlere ait prim farkının 5510 sayılı Kanun'un 89. maddesinin 3. fıkrasında bulunan hüküm gereğince yasal faiziyle hesaplanarak, bundan sonra oluşacak olan prim borçlarından mahsup edilmesini talep ettiği, .. Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü ... Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 20.03.20 20... 83 sayılı geriye yönelik teşvik değişiklik taleplerine ilişkin düzenlenen aylık prim ve hizmet belgesinin Kuruma gönderilme süresine ilişkin 2018/17 sayılı Genelge, 08.06.20 18... 52 sayılı yazı ile 5510 sayılı Kanun'un Ek 17. maddesine dayanılarak başvurusunun reddine karar verildiği iddiasıyla dava konusu hukuka aykırı 18.12.2021 tarih ve E-35478207-206.99-. sayılı ... işleminin iptaline, davacının ...'ya yapmış olduğu, reddedilen 30.11.20 21... /012 sayılı başvurusunun işleme alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin iptali için görevli Mahkemenin İdare Mahkemesi olduğu, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi davacı şirket tarafından sistem girişlerinin yanlış yapıldığı, 2018 Mart ayı ve öncesine ilişkin yasal süresi içinde (01.06.2018 ve öncesi) teşvikten yararlanma veya teşvik değişikliği talebinde bulunan işverenlerin, bu başvurularına ilişkin iptal / asıl / ek nitelikteki aylık prim ve hizmet belgelerini / muhtasar prim ve hizmet beyannamelerini en geç 31.05.2020 tarihine kadar Kuruma göndermeleri gerektiği, dolayısıyla 28 Mart ayı ve öncesine ilişkin teşvikten yararlanma veya teşvik değişikliği talebini yasal süresi içinde yapan işverenlerin 31.05.2020 tarihinden sonra "e-... / İşveren / E-bildirge V2 / Aylık Prim Hizmet Belgesi Girişi" Kuruma gönderecekleri iptal / asıl / ek nitelikteki aylık prim ve hizmet belgeleri / muhtasar prim ve hizmet beyannameleri işleme alınmayacaktır denildiğinden açılan davada hukuka uygunluk bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulü ile 18.12.2021 tarih ve E-35478207-206.99-.. sayılı Keşan Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen Kurum işleminin iptaline, davacının ... sicil sayılı .. Araç Muayene İstasyonları İşletmeciliği A.Ş. unvanlı işyeri için 5510 sayılı Kanun 81. madde 1. fıkrası kapsamındaki sigorta prim teşvikinden yararlanmaya yönelik 30.11.20 21... /012 sayılı başvurusunun işleme alınması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı şirketin geriye dönük teşvik değişikliği taleplerinde sistem girişlerini hatalı yaptığı, bu nedenle davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediği, Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 23.03.2020 tarihli ve .. sayılı Genel Yazısı ile 2018 / Mart ayı ve öncesine ilişkin geriye yönelik teşvik taleplerinin en geç 31.05.2020 tarihine kadar sisteme girilmesi gerektiğinin açıkça düzenlendiği, bu tarihten sonra yapılacak iptal / asıl / ek mahiyetindeki beyannamelerin işleme alınmayacağının hüküm altına alındığı, davacının yasal süresi içinde usulüne uygun giriş yapmaması nedeniyle tesis edilen Kurum işleminin mevzuata tam uyumlu olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.