Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/4311 E. 2025/8926 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2795 Esas, 2025/15 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme, yönetim kurulu kararının iptali ile kat malikleri kararının iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince müdahalenin men'i ve eski hale getirme talebinin kabulüne, 15.07.2008 tarihli yönetim kurulu kararının iptali istemi yönünden davanın reddine, kat malikleri kurulu kararının iptali istemi yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2788 parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde bulunan A4 blok 3. katta yer alan 18 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı sitede projesine uygun 2 adet çardak bulunmasına rağmen, müvekkiline ait bağımsız bölümün bulunduğu bloğun önüne (A4 ve A5 Blok arasında), katlara çok yakın olarak taşınmazın plan ve projesinde olmayan bir adet çardağın sonradan yapılmış olduğunu, çardakta, sabah çok erken, akşam çok geç olmak üzere, hemen hemen günün her saatinde çok fazla gürültü yapıldığını, olduğu, gürültüden müvekkil dışında aynı blokta ikamet eden diğer kat sakinlerinin de rahatsız olduğunu, müvekkilinin ve diğer komşu kat maliklerinin durumu site yönetimine müteaddit defalar şikâyet etmiş olduğunu; ancak yaklaşık 250 haneli sitede verilen rahatsızlığın önüne geçilemediğini, site yönetimine verilen dilekçenin de sorunu çözmemiş olduğunu, tüm bu yaşananların yanında site yönetiminin, yalnızca uyarı yayımlanmakla yetinmiş olduğunu, ... Sitesi içinde A4 ve A5 Bloklar arasında plan projesinde olmayan ortak alana sonradan yapılan çardağın, yapımına ilişkin kat malikleri kurulu ve site yönetim kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayılacak yönde olduğunu beyan ederek iptali ile hukuka aykırı olarak ve kanuni şartlara uyulmadan yapılmış olan söz konusu çardağın kaldırılarak ortak alanın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetele; davacı tarafından ikame edilen davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 33 üncü maddesi gereği 1 ay ve her halde 6 aylık süre içerisinde ikame edilmediğini ve bu nedenle davanın süre yönünden reddine karar verilmesinin gerekli olduğunu, davacı bizzat dava dilekçesinde kamelyalar hususunda 2015 yılında site yönetimine başvuru yapıldığını ve bu konunun 2016 yılında yapılacak kat malikleri genel kurul toplantısının gündemine alınmadığını iddia etmiş ve 2015 yılında site yönetimine yaptığı başvurudan neredeyse 4 yıl sonra aynı sebeplerle huzurdaki davayı ikame ettiğini ikrar etmiş olduğunu, ayrıca davacının 2016 yılında yapılan genel kurul toplantısında divan başkanı olup, konunun gündeme alınması noktasında herhangi bir itirazda da bulunmamış olduğunu, davacının site yönetimine yaptığını iddia ettiği başvurudan 4 yıl sonra ve kamelyaların kullanılmaya başlanmasından 11 yıl sonra kamelyaların kaldırılması için dava ikame etmesi dürüstlük kurallarına ve hakkaniyete de aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müdahalenini men'i ve eski hâle getirme istemli davanın kabulüne, 15.07.2008 tarihli yönetim kurulu kararının iptali istemi yönünden davanın reddine, kat malikleri kurulu kararının iptali istemi yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Yönetim Kurulu Kararının iptali istemi yönünden davanın reddi ile Kat Malikleri Kurulu Kararının iptali istemi yönünden davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen kararların usul ve kanuna aykırı olduğunu, verilen kesin süre içerinde beyanda bulunularak çardağın yapımına dair genel kurul kararının davalı yönetimden istenmesini talep ettiklerini, mahkemece yeterli inceleme yapılmadan verilen 15.07.2008 tarihli yönetim kurulu kararın iptali talebi yönünden davanın reddine ve Kat malikleri kurulu kararının iptali talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu kamelyanın arsa üzerine kondurulan hafif ve küçük yapı niteliğinde olması sebebiyle mimari projede gösterilmesinin şart olmadığını, kamelyanın A4 ve A5 bloklara eşit mesafede olduğunu, konuşma seslerinin gelebileceği uzaklıkta olmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, eski hale getirilmeye yönelik kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda A4 ve A5 bloklar arasındaki kamelyanın ve sitedeki diğer kamelyaların vaziyet planında gösterilmediği ve 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 42 nci maddelerinde belirtilen çoğunluk kararının bulunmadığı gözetildiğinde müdahalenin men'i ve eski hale getirme kararı yerinde olduğu gibi dava dilekçesinde iptali istenen kat malikleri kurulu kararının belirtilmemesi sebebiyle mahkemece verilen süre içerisinde bu eksiklik giderilmediğinden Kat Malikleri Kurulu Kararının iptali talebi hakkında mahkemece verilen davanın açılmamış sayılması kararı yerinde olduğu, 634 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince yönetim kurulunca alınan kararların iptali için doğrudan mahkemeye başvurulabileceğine dair düzenleme bulunmadığından davacının Site Yönetim Kurulunun 15.07.2008 tarihli ve 13 sayılı kararının iptaline dair talebi usul ve kanuna aykırı olup mahkemece bu talebin reddine ilişkin kararda da bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.