Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/13362 E. 2026/12099 K.

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/5993 Esas, 2025/2476 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/326 Esas, 2023/677 Karar

Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti ve kamulaştırma bedelinin istihkakı istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, Bozkır ilçesi, ... Mahallesi ... 457 zilyetlik parsel sayılı 5.139,32 m² alanlı bahçe niteliğindeki taşınmazın müvekilleri murisi Mevlüt’e ait olmasına rağmen, mirasçılardan ... tarafından tamamının davalı ...'a satılması neticesi, zilyetlikten kamulaştırma bedelinin davalı ...'a ödenmiş olması nedeniyle mülkiyetin tespiti ile kamulaştırma bedelinin istihkakına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ve mülkiyetin tespiti ile kamulaştırma bedelinin davalıdan alınarak muris mirasçılarına ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ...’e ait olmadığını, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre fen bilirkişisi raporunda A,B,C ve D harfleri ile belirtilen tüm yerlerin murise ait olduğunu, bedelin bu nedenle eksik hesaplandığını, vekâlet ücretinin hatalı taktir edildiğini, tereke temsilcisi lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazı davacıların kardeşi ...'den aldığını, zilyetliğin kendisine ait olduğunu ve itiraz edilmediğini, ıslahtan faize hükmedilmesinin doğru olmadığını, ...’in kardeşlerinin vekili olduğunu söylediğini, ...’den satın alınan kısımlar haricinde olan kısımları 3. kişilerden aldığını, murise ait olmadığını, zamanaşımının dikkate alınmadığını, vekâlet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi uyarınca zilyetlik hükümlerine göre kamulaştırma yapılıp kanal geçirildiği ve bu kamulaştırma sırasında kamulaştırma bedelinin davalı ...'a ödendiğini, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kanun'un 19/9 uncu maddesinde "Kamulaştırma bedelinin zilyede verilmiş olması, bu taşınmaz malda hak iddia edenlerin genel hükümler dairesinde zilyet aleyhine bedele istihkak davası açma hakkını düşürmez." hükmünün yer aldığını, taksim edilmemiş tereke malları 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 7 01... inci maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğunu, dava dışı ... Genel Müdürlüğü tarafından 19 uncu madde kapsamında taşınmazın 5.139,32 m²lik kısmında kamulaştırma işlemi yapıldığı ve bedelin zilyet olan davalı ...'a ödendiği, zilyet ...'ın toplam 2.460,39 m² olarak ölçülen alanı mirasçılardan ...'den satın aldığı ancak bu alanın muris ...'e ait olduğu tarafların iddia ve savunmalarından, keşif, bilirkişi raporu ve tanıkların beyanlarından anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesinin davalıya ödenen kamulaştırma bedelinin murisin payına isabet eden kısmının ödenmesine karar vermesinde bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyetin tespiti ve kamulaştırma bedelinin istihkakı istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; tereke temsilcisi ve davacıların aynı vekil ile temsil edildikleri, tüm mirasçılara (davacılar ve dahili davalılara) ödeme kararı verildiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü nedeniyle davalı aleyhine hükmolunan vekâlet ücretinin terekeye, davalı lehine hüküm altına alınan vekâlet ücretinin ise terekeden alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacılar ve davalı ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacılar ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bentte yer alan “tereke temsilcisine” ibaresinin çıkartılması, yerine “terekeye” kelimesinin yazılması, (4) numaralı bentte yer alan “tereke temsilcisinden” ibaresinin çıkartılması, yerine “terekeden” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacılar ve davalı ...'dan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.