Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/1260 E. 2025/12563 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2022/214 Esas, 2023/351 Karar KARAR: Kabul

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin kararı davalılar ... vd. ile davalılar ... vd. vekillerince idare temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Zonguldak ili, ..., ... Mahallesi 3 56... parsel ( eski 3 56... parsel ) sayılı taşınmazda küçük sanayi sitesi ve otopark benzin istasyonları yapımı nedeniyle 18.07.1975 tarihinde kamulaştırma yapıldığını, söz konusu bedellerin yatırılmasına rağmen bu tarihten itibaren davalıların ferağ vermediklerini, belediyenin bu yere fiilen el koyduğunu belirterek davalılar adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile belediye adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 12.11.1996 tarihli ve 1996/38 Esas, 1996/443 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları vekilince temyiz isteminde bulunmuştur,

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazda tapu maliki ...'in dava tarihinden önce 10.05.1987 tarihinde vefat ettiği, davacı idare tarafından ölü kişiye karşı dava açıldığı anlaşıldığından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı kanun) 14 üncü maddesinin beşinci fıkrasına göre; ölü tapu malikinin mirasçıları ve adresleri araştırılıp, tespit edilen mirasçılarına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilip taraf teşkili sağlanarak hüküm kurulması gerektiği halde, bu hususta araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması, yerinde görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan inceleme ve işlem sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. ile davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar ... vd. ile davalılar ... vd. vekilleri temyiz dilekçesinde özetle; bozma öncesi 1996/38 Esas, 1996/443 Karar sayılı dosyasında verilen kararın sehven kesinleştirilmesi sonucu dava konusu taşınmazın davacı kurum adına tapuya kayıt ve tescil edildiği sonrasında, yapılan ifraz ve birleştirme işlemleri sonucu söz konusu taşınmaz tapunun önce ... Mahallesi ,3 56... parsel ve 3 56... parseldaha sonra ise yine ifraz ve birleştirme işlemleri neticesinde ... Mahallesi 9 82... ve 6 parsele kaydedildiği, dava konusu taşınmazda kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun bir şekilde tamamlanmadığı, murisi ...'e ait olan Zonguldak ili, ..., ... Mah., 356 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın Kdz.Ereğli Belediyesinin 18.07.1975 tarih ve ... numaralı Encümen kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği kıymet takdir komisyonunca kamulaştırma bedelinin 76.310 TL olarak belirlendiği bunun üzerine muris ... tarafından 6830 sayılı kanunun 14 üncü maddesi uyarınca 02.01.1976 tarihinde tezyidi bedel davası açıldığı, tezyidi bedel davası üzerine Kdz. Ereğli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/66 D.İş. - 1976/66 Karar sayılı kararı ile davacı ... tarafından 6830 sayılı kanunun 16 ncı Maddesi uyarınca delil tespiti yapıldığı, davacı yanca, tezyidi bedel davası ile belirlenen istimlak bedelinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belge de sunulmadığı, 2942 sayılı Kanun'un 17 nci madde şartlarının oluşmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tescil istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalılar ... vd. ile davalılar ... vd. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.