Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/1183 E. 2026/248 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1962 Esas, 2024/4794 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/461 Esas, 2024/166 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya ili, ..., ... Mahallesi 194 33... parselde kayıtlı taşınmazda hisse maliki olduğunu, müvekkilin söz konusu taşınmazın maliki iken, taşınmaz üzerine "ortaokul" yapılarak kamunun kullanımına sunulduğunu, ancak müvekkiline buna ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/706 Esas sayılı dosyası ile açılan davada talep edilen 100 TL dışındaki ve saklı tutulan kısmın el atma tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, taşınmazın imar planında eğitim tesisi alanı olarak ayrılması sırasında ilgili Belediye tarafından Bakanlığın görüşünün alınmadığını, yapılan imar planının Belediyenin sorumluluğunda olduğunu, davada tapu devrinin yapılacağı kurum veya ilgili belediyenin hasım mevkine alınması gerektiğini, Milli Eğitim Bakanlığına husumetin yöneltilmesinin usul ve kanunlara aykırı olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, davada zamanaşımı definde bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taşınmaz bedelinin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin zararının tam olarak hesaplanmadığını, faizin el atma tarihinden itibaren ve mevduata uygulanacak en yüksek faiz şeklinde uygulanması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin hesaplamasında hata yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu Konya ili, ..., ... Mahallesi 194 33... parsel sayılı taşınmazın kesinleşerek tapuya tescil edilen 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı kapsamında "eğitim tesisleri" alanında kaldığı ve üzerine okul yapıldığı ancak ilgili idare olan ... amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirmediği gerekçesiyle 30.12.2020 tarihinde davacı tarafından Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/706 Esas sayılı dosyasından tazminat talepli dava açıldığı, yargılama neticesinde 19.04.2022 tarihli ve 2022/290 Karar sayılı karar ile istemin kabulüne karar verildiği, bu kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2023/3410 Esas, 2023/9040 Karar sayılı kararıyla kesinleştiği kesinleşen kararda davacının davasının kısmi talepli olması, hukuki ilişkinin varlığı ile davalı idarenin sorumluluğunun kesinleşen bu kararla tespit edilmesi, taşınmazın el atılan kısmının tapusunun iptaliyle idareye geçmesi hususları göz önünde bulundurulduğunda sonradan açılan eldeki ek dava için İlk Derece Mahkemesinin ilk davadaki bilirkişi raporu esas alınarak karar vermesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ilk davada saklı tutulan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin tahsiline ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'un (6100 sayılı Kanun)371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanun uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 saylı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.