Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/11249 E. 2026/8221 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3443 Esas, 2025/994 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1413 parselde bulunan taşınmazda zemin kat 2 nolu bağımsız bölümde bulunan asma katlı dükkanın 01.04.1993 yılından bu yana maliki olduğunu, ancak asma katın müvekkilin rızası dışında üst katta bulunan davalıların maliki olduğu 5 nolu mesken nitelikli daireye dahil edilmek sureti ile kullanıldığını, davalının müvekkile ait taşınmazı işgal ettiğini, bu nedenle davalının müdahalenin önlenmesini ve dava konusu taşınmazın onaylı mimari projeye uygun olarak eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mevcut durumda müdahale edildiği iddia edilen bölümün ortak alan olarak nitelendirilerek değerlendirme yapılmasının fahiş hata niteliğinde olduğunu, söz konusu taşınmazın inşa edildiği tarihten beri 43 yıldır fiili olarak güncel halinde olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazı mevcut halini görerek aldığı gibi davacının da bu şekilde görerek ve kabul ederek satın aldığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı bu şekilde satın aldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davacının, dava konusu değişikliklerin müvekkili tarafından sonradan yapıldığına yönelik iddialarının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, uzun yıllar sonra müvekkiline huzurdaki davayı yöneltmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, bilirkişi raporu ile davacının taşınmazının da projeye uygun olmadığının tespit edildiğini, dava konusu 5 nolu dairenin keşif günü içine girilemediğini, söz konusu dairenin içi görülmeden bilirkişiler tarafından yapılması gereken tadilatlara ve maliyete ilişkin belirleme yapıldığını, bilirkişi raporunda belirtilen tadilatların nitelik olarak dava konusu binanın iskeletine müdahale niteliğinde olacağını, bu hususun bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda dikkate alınmadığını, dava konusu taşınmazın projeye uygun olarak yapılması için gereken tadilatların masrafının müvekkile yükletilmesine karar verildiğini söz konusu tüm masrafların müvekkiline yükletilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun; keşif sırasında dava konusu 5 nolu bağımsız bölümün içine girilerek yerinde gözlem yapılmadan hazırlandığı, binanın dışından ve apartmanın holünden yapılan inceleme sonucu müdahale edilen alanın tespitinin yapıldığı ve eski hale getirilmesi gereken iş ve işlemlerin de bu inceleme sonucu farazi olarak proje üzerinde belirlendiği anlaşılmaktadır. 3. 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. 4. Mahkemece dava konusu taşınmazda yeniden yapılacak keşif sonucu statik hususunda da uzman inşaat bilirkişisinin de içinde bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak, yapılacak olan eski hale getirme işlemlerinin binanın statiğine zarar verip vermeyeceğinin tespit edilmesi, projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde krokiye bağlanmak suretiyle açıkça belirtilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.