Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2025/10671 E. 2026/6957 K. – Görevi Kötüye

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/330 Esas, 2025/180 Karar SUÇ : Görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bozma Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.09.2020 tarihli mahkumiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından verilen hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın sanık müdafii tarafından temyizi sonrasında Dairemizin 25.03.2024 tarihli ve 2021/12927 Esas, 2024/3268 sayılı ilamı ile bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2025 tarihli ve 2024/330 Esas, 2025/180 sayılı Kararı ile sanığın görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/2, 62/1, 50/1-a ve 52/2-3. maddeleri uyarınca 75 tam gün karşılığı 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Yargılamaya konu suçun zarar suçu olduğuna, bu nedenle soyut hususlar göz önüne alınarak cezalandırma yapılamayacağına, müştekinin talimatıyla işlemlerin bekletildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, suçun maddi unsurunun ve cezalandırma şartı olan zararın oluşmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Dairemizin 25.03.2024 tarihli ve 2021/12927 Esas, 2024/3268 Karar sayılı ilamına konu hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi ve sanık lehine bozulması karşısında, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceği dikkate alınmadan sanıktan tahsiline karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ancak tespit edilen bu aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün bulunmuştur. III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereğince hükümdeki yargılama giderlerine ilişkin bölümün "Bozma kararı sanık lehine olduğundan bozma sonrası yapılan 491,00 TL yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına, bozma öncesi yapılan 58,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına," şeklinde değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi gereği Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2026 tarihinde karar verildi.