Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2024/11633 E. 2026/6139 K. – İhmali Davranışl

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/677 Esas, 2024/1480 Karar SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmünün kaldırılarak sanığın yüklenen suçtan mahkumiyetine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli ve 2021/342 Esas, 2022/580 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e madde-fıkra-bendi uyarınca beraatine hükmedilmiştir. B. İstinaf O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde 14.05.2024 tarihli ve 2023/677 Esas, 2024/1480 sayılı Karar ile İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmünün kaldırılmasına, sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2. maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereği hak yoksunluğu ve 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Suç tarihinde beyin rahatsızlığının ortaya çıkması nedeniyle katılanın tarafı olduğu ortaklığın giderilmesi davasını takip edemediğine, tedavi sürecinin uzun sürdüğüne, geçirdiği beyin ameliyatı neticesinde felç kaldığına, suç işleme kastı ile hareket etmediğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İddianame yerine geçen son soruşturmanın açılması kararında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesine istinaden hak yoksunluğu uygulanması talep olunduğu anlaşılmakla, aynı maddenin beşinci fıkrası uyarınca hak yoksunluğu uygulanması bakımından sanığa ek savunma hakkı tanınmadığından bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir Olay tarihinde İstanbul 1 Nolu Baroda kayıtlı avukat olan sanığın, katılanın vekili sıfatıyla takip ettiği Gebze 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1374 Esasına kayden görülen ortaklığın giderilmesi davasının 09.10.2018 tarihli duruşmasına katılmayıp davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesi neticesinde katılanın mağduriyetine neden olarak görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de sanığın, duruşma tarihinde epilepsi nöbeti nedeniyle tedavi amacıyla hastaneye gittiğini, 25.10.2018 tarihinde beyin ameliyatı geçirdiğini ve yoğun bakımda kaldığını, sonrasında da felçli uyandığını savunması ve dosya arasına alınan tedavi evraklarının da bu hususu doğrulaması karşısında sanığın suç kastıyla hareket etmediği gözetilerek atılı suçtan beraatine dair İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmünün kaldırılarak sanığın yüklenen suçtan mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2 ve 307/5. maddeleri gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,27.04.2026 tarihinde karar verildi.