Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/4159 E. 2026/4332 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1230 E., 2025/1820 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davacı ... yönünden tedavi giderlerine ilişkin ve kazanç kaybına ilişkin tazminat talebinden feragat edildiği göz önüne alınarak bu davacı yönünden feragat sebebiyle davanın reddine, ... ve ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, ... yönünden 3.000,00 TL manevi tazminatın, ... yönünden 2.500,00 TL manevi tazminatın, ... yönünden 2.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'tan tahsili ile ilgili davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davalı ... vekilinin ve davacılar vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin (1) nolu maddede açıklanan nedenlerle gereğince ayrı ayrı esastan reddine, davacılar vekilinin (2) nolu maddede açıklanan hususlarda istinaf başvurusunun ise kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davacı ...'nin tedavi ve yol giderlerine ilişkin tazminat talebi ile, davacı ...'nin kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin, 6100 sayılı HMK'nın 307. madde hükmü gereğince feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine, davacı ...'nin efor tazminatına ilişkin talebi sübut bulmadığından reddine, ... yönünden 3.000,00 TL manevi tazminatın, ... yönünden 2.500,00 TL manevi tazminatın, ... yönünden 2.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'tan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-b maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup temyiz eden davalı aleyhine hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar ayrı ayrı dava tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 25.000,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, Peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.