Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/4180 E. 2026/4333 K. – Rücuen Tazminat

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/137 E., 2026/59 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 11.124,90 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...Kiralama A.Ş.(eski ... Kiralama A.Ş.) yönünden pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf nedenlerinin reddine, davalı ... vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davalı ...'e karşı açılan davanın reddine, davalı ...Kiralama A.Ş (Eski Ünvanı: ... Kiralama A.Ş) karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-b maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, davacı aleyhine reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar davalı ... bakımından 7.417,10 TL, davalı ...Kiralama A.Ş.(eski ... Kiralama A.Ş.) bakımından 18.542,00 TL olup dava tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 25.000,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.