Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/9661 E. 2026/265 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/188 D.İş, 2025/186 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2025-275 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2018/65517

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.06.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davalının ZMSS'si olduğu aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, olayla ilgili İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1085 E. sayılı dosyada tazminat davası açıldığını, müvekkilinin gördüğü lüzum üzerine hem avukatını azlettiğini hem de dava dosyasından maddi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla feragat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı maluliyet zararı olarak 50,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirket aleyhine huzurdaki başvurudan evvel genel mahkemeler nezdinde tazminat davası açtığını, sonrasında ilgili dava dosyasındaki taleplerinden feragat ettiğini, feragat nedeniyle bu davanın da reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran tarafından daha önce aynı konu ve aynı tarafla ilgili dava ikame ederek daha sonra dilekçesiyle o dosyadaki taleplerinden feragat etmiş olduğundan ve kesinleşen kararın kesin hüküm ifade etmesi karşısında taleplerin tamamen reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; usulüne uygun başvuru yapılmadığı gerekçesiyle, başvuru sahibinin itirazlarının reddine, 01.10.2018 tarihli ve 2018/K.65517 sayılı Uyuşmazlık Hakemi Kararı'nın kaldırılmasına, başvuru sahibinin başvurusunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 05.07.2023 tarihli ve 2023/16 04... /8589 Karar sayılı ilamıyla, ''...Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince, hakeme başvuru sırasında davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak herhangi bir rapor sunulmadığı, dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Eldeki dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) yürürlüğünden sonra açılmıştır. HMK'nın 114. maddesinde dava şartları gösterilmiştir. Aynı yasanın 115/2. maddesine göre de; eksik olan bir dava şartının, belirli bir süre verilerek giderilmesi mümkün ise hakim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir. HMK'nin 114. maddesinde gösterilen ve dava şartı olarak belirlenen bir çok hususun tarafça giderilebilecek bir noksanlık olarak görüldüğü madde gerekçesinden de anlaşılmaktadır. Öte yandan aynı maddenin 2. fıkrasında "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu" belirtilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi (30.06.2017) itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp sonucuna göre, karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan; davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 109/3. maddesinde, dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılmasının, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmediği düzenlenmiştir. Somut olayda davacı tarafın hakeme başvurudan önce aynı kazaya ilişkin olarak İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davadan feragat ettiği, feragat dilekçesinde maddi ve manevi tazminat taleplerim saklı kalmak kaydıyla feragat ediyorum şeklinde şerh düşüldüğü anlaşılmaktadır.Bu durumda davacının mahkeme dosyasındaki feragati kısmi feragat olup sadece dava konusu ettiği 500,00 TL yönünden kesin hüküm teşkil edeceğinden kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir..'' gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05.07.2023 tarihli ve 2023/16 04... /8589 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yeniden yapılan itiraz incelemesi sonucunda başvuru sahibine ara karar ile hukuka uygun sağlık kurulu raporu sunma imkanı tanındığı halde, Hakem Heyetine Yargıtay bozma kararında belirtilen şekilde uygun sağlık kurulu raporu sunulamadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin itirazlarının reddine, 01.10.2018 tarihli ve 2018/k.65517 sayılı uyuşmazlık hakemi kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin başvurusunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya taraflarınca sunulmuş olan maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsü olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 07.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.