Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/8628 E. 2026/6183 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/197 E., 2025/612 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/1626 E., 2019/1480 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı 27... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki 27... plakalı motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 06.10.2018 tarihli çift taraflı trafik kazasında, davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca maluliyeti sebebiyle bakıma muhtaç hale geldiğini, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını belirterek açılan belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici ve 300,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 22.08.2019 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 129.582,17 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce davalıya yapılan müracaatın davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve buna göre dava şartının yerine getirilmediğini, 27... plakalı aracın 07.02.2018-2019 tarihleri arasında davalıya ZMSS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri zararının teminat kapsamında bulunmadığını, davacının müterafik kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 129.582,17 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile davacının yaralanmasının yüz ve ağız bölgesinde olduğu dikkate alındığında davacının kaza esnasında başında kaskının olmadığı, davacının yaralanmasının meydana gelmesinde müterafik kusurlu kabul edilerek taktiren %20 oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin bu husustaki istinaf başvurusunun kabülü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 103.665,74 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V.BOZMA VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece "... davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğundan bahisle %100 kusurlu olduğu belirtilmiş, ancak bilirkişi raporuna ekli olay yerinde yapılan keşif sonrası tanzim edilen basit krokide; davacının kullandığı motosiklete ait 5 m. sürüklenme izinin olduğu görülmüştür. O halde mahkemece, Üniversitelerin ilgili bölüm öğretim üyelerinden oluşturulacak heyetten, oluşa uygun mahiyette, uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, öğretim üyelerinden oluşan heyetten alınan rapor uyarınca 27... plakalı araç sürücüsü olan davacı ...'un 2918 sayılı K.T. Kanununda yer alan Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: "b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" kuralına aykırı şekilde sevk ve idaresiyle, kontrolsüz, dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davrandığı sürücü ... önlenebilir nitelikteki olayın meydana gelmesinde %20 oranında tali kusurlu olduğu, 27... plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı K.T. Kanununda yer alan Trafik işaretlerine uyma: Madde 47 – Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;"c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar." Yine aynı kanunun asli kusurlardan sayılan Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, ve j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama," kurallara aykırı şekilde sevk ve idaresiyle, kontrolsüz, dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davrandığı %80 oranında asli derecede kusurlu olduğu, yaralanmasının yüz ve ağız bölgesinde olduğu dikkate alındığında davacının kaza esnasında başında kaskının olmadığı anlaşılmakla müterafik kusurlu kabul edilerek takdiren %20 oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davacının talep edebileceği zararının 4.414,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 77.868,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 649,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 82.932,58 TL olduğu kabul edilmiştir. VI.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, müterafık kusur indiriminin yapılmasının hatalı olduğunu, asgari ücretin değiştiğini bu nedenle de hükme en yakın tarihteki verilerle tekrar hesap raporu alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.