Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7153 E. 2026/6121 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1977 E., 2023/666 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/232 E., 2021/81 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.11.2017 tarihinde davalılardan ...'in idaresindeki aracın davacı ...'in kullandığı motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı yaralanmalı trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralanmış olduğunu, davacının işçi olduğu ve kaza nedeniyle yaşadığı mağduriyetler nedeniyle yatağa mahkum kaldığını, mesleğini yapamadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmaması nedeniyle haricen masraf ve harcama yapmış olduğunu, tedavi giderleri ile tedavi giderlerinden olmayan ve sarf etmek zorunda kaldığı, yol, iaşe, ulaşım, yemek, temizlik, refakatçinin giderleri vb. kalemler için toplamda 10.000,00 TL harcama yapmış olduğunu ayrıca davacının ilerde yapılması zorunlu tedavileri ve henüz yapılmayan ameliyatları yaşam boyu kullanacağı ilaçları, belli bir aralıkta takılması/değiştirilmesi gereken protez ve benzeri aygıtların bulunmakta olduğunu, dosyaya sunulan raporlar ve bilirkişi tespitleriyle sabit hale geleceğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL harcama ve tedavi giderinin, asgari 500,00'er TL ve toplamda 1.000,00 TL olmak üzere geçici ve kalıcı iş göremezliğe dayalı maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, protez ve benzeri aygıtlar nedeniyle 500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı için 50.000,00 TL, davacının eşi için 15.000,00 TL, iki çocuğu için 7.500,00'er TL olmak üzere toplamda 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile ... için 4.283,18 TL geçici iş göremezlik, 160.496,77 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 164.779,95 TL geçici ve kalıcı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat, tedavi ve diğer giderleri için 19.251,00 TL, ilerde yapılması zorunlu tedavileri ve henüz yapılmayan ameliyatları, yaşam boyu kullanılacağı ilâçları, belli bir aralıkla takılması/değiştirilmesi gereken protez ve benzeri aygıtların bedelleri ile bakıma muhtaç olması nedeni ile bakıcı masraf tutarı vb. sonraya ait tedavi gideri niteliğinde olmayan ve kurumca karşılanmayacak bedelleri için 9.700,67 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacılar vekilinin, müvekkili davacının dava konusu kazanın oluşumunda hiçbir suçu olmadığını defalarca vurgulamış ve bunu olay yeri tutanağına ilişkin iddialar ve davalı ...'in alkollü araç kullandığına iddialara dayandırmış olduğunu, olay yeri tutanağını incelediklerini ve ceza soruşturması ile Mahkememizce yapılacak keşiften bağımsız olarak olay yerinde yaptıkları incelemede, müvekkili davalıya ait olan ışıkta sarının kırmızıya döndüğü anda motosiklet sürücüsü davacı ...'e ait olan ışığın kırmızı yanmakta olduğunu, diğer taraftan davalıya ait olan ışığın sarıdan kırmızıya döndüğü anda motosiklet sürücüsü davacının kırmızı olan ışığının yeşile dönmesi arasında aşağı yukarı 55 saniye civarında bir süre oynamakta olduğunu, bu sürenin içerisinde iki ışığında kırmızı yanmakta olduğunu, yani davalının kırmızıda geçtiği düşünülecek ise motosiklet sürücüsü davacı ...'inde kesinlikle kırmızı ışıkta geçtiğinin kabul edilmesinin zorunlu olduğunu, dolayısıyla davalıya bir kusur yüklenecek ise davacınında aynı derecede kusurlu olduğunu, manevi tazminat taleplerininde reddine karar verilmesini, sonuç olarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili davalı şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 330.000,00 TL olarak sınırlandırılmış olduğunu. bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olup, davalı şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirlenecek olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, manevi tazminattan davalı şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, sağlık giderleri yönünden davalı şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddini, davacının manevi tazminat taleplerinin külliyen reddini, davalı şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiği ve davalının dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni maluliyetinin oluştuğunun belirlendiğini, kusurlu bulunan sürücünün ve sigortacısının meydana gelen zarardan sorumlu oldukları gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile; 160.496,77 TL sürekli iş görememezlik tazminatının, 19.251,00 TL geçici iş göremezlik dönem tedavi ve diğer tazminatının, 9.700,67 TL yaşam boyu belli aralıklarla değiştirilmesi gereken dönem protez gideri alacağının, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27.11.2017, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 30/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş görememezlik tazminatına ilişkin talebin reddine, manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak ise davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 13.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 3.500,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 1.500,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 1.500,00 TL manevi tazminatın 27.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalıya kaza anında ışıklı kavşakta aynı anda kırmızı ışık yanmasının mümkün olmadığı, kaza görüntüleri de dikkate alındığında davalının meydana gelen kazada ışık ihlali nedeni ile %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının kask takmadığı tespit edilse de kafa bölgesinde yaralanmasının olmadığı, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olduğunu, protez bedelinin davalıdan tahsili gerektiği gerekçeleri ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.04.2021 tarih, 2018/232 Esas, 2021/81 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, 160.496,77 TL sürekli iş görememezlik tazminatının, 19.251,00 TL tedavi gideri tazminatının, 9.700,67 TL yaşam boyu belli aralıklarla değiştirilmesi gereken dönem protez gideri alacağının, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27.11.2017, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 30/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacının 1.632,36 TL geçici iş görememezlik tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27.11.2017, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 30.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, davacı ... yönünden manevi tazminat davasının kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın 27.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... yönünden manevi tazminat davasının kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 27.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... yönünden manevi tazminat davasının kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın 27.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... yönünden manevi tazminat davasının kabulü ile 7.500,00 TL Manevi tazminatın 27/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak bu davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusur belirlemesinin netleştirilmediğini, çelişkilerin giderilmediğini, davacının kask takmaması nedeni ile indirim uygulanması gerektiğini, manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yansıma zararla tazminata hükmedilemeyeceğini, manevi tazminat yönünden aleyhe hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın yüksek olduğunu, davacının çiftçilik belgesinin sunulması gerektiğini ileri sürerek bozma kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; .hesap raporunu kabul etmediklerini, hatalı belirlemeler içerdiğini, kusur durumunun kesin olarak tespit edilmemesinin hatalı olduğunu, ikili belirleme içeren kusur raporuna itibar edilemeyeceğini, müterafik kusur indiriminin eksik uygulandığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, hükmün çelişkiler içerdiğini, geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verildiği yazılmakla kabulüne de karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalının sürücüsü olduğu, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı motosiklet sürücüsünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı , tedavi gideri tazminatı ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir. 1. Davalıların davacılardan ..., ... ve ...'e yönelik temyiz itirazları yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1.b maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya kapsamından, davacılardan ... için 15.000,00 TL, ... için 7.500,00 TL ve ... için 7.500,00 TL manevi tazminat talep edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince ... için 15.000,00 TL, ... için 7.500,00 TL ve ... için 7.500,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her bir davacı bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Dosya içeriğine göre davalıların davacılardan ..., ... ve ...'e yönelik temyizine ilişkin kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. Açıklanan nedenle davalılar vekillerinin davacılardan ..., ... ve ...'e yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalıların davacılardan ...'e yönelik temyiz itirazları yönünden; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporları ile olayın oluşu birlikte değerlendirildiğinde Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin yerinde olduğu değerlendirilmesine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin davacılardan ..., ... ve ...'e yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin davacı ...'e yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.