Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/5715 E. 2026/6139 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/432 Esas, 2023/232 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9 Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/12 16... /823 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya davalıya sigortalı ve davalı sürücünün kullandığı aracın 17.07.2014 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere her iki davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken tahsilini, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 21.02.2019 tarihinde geçici iş göremezlik tazminatını 2.048,25 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 8.738,75 TL olarak artırdıklarını, 20.000,00 TL manevi tazminat talepleri olduğunu belirterek olay tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğu, sürekli sakatlığın ispatı gerektiğini, müterafık kusur indirimi yapılmasını, dava tarihinden önce başvuru yapılmadığını ve dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olacaklarını, ancak yasal faize karar verilebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; olay günü kendisinin seyir halinde iken yolda sağ şeritte önlem almadan şoför kapısı açık durmuş tırı görünce sol şeritten hızını azaltarak devam ettiği, tırın önünden çıkan davacının, aracın sürgülü kapısına çarpması neticesi kaza oluştuğunu, kazada kusuru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminata ilişkin olduğu, davacının 17.07.2014 tarihli kazada Adli Tıp Kurumu raporuna göre %4.2 oranında malul kaldığı, Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda kazada davacının tam kusurlu olduğu, ceza yargılamasında yine davacının tam kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, davacının Adli Tıp Kurumundan alınan kusur rapora itiraz ederek dosyaya tekrar bilirkişi raporu alınmasını istediği, ancak verilen süre içinde bilirkişi ücretini yatırmadığı, dosya içindeki delillere göre karar verildiği, davalının kazada kusuru olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; ceza yargılaması ve Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporuna göre davalının kazada kusuru olmadığının belirlendiği, ceza yargılaması neticesi verilen kararın kesinleştiği, İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin hazır olduğu duruşmada usulüne uygun mehil verilerek ve sonuçları da hatırlatılarak bilirkişi giderini yatırmak üzere davacı vekiline kesin mehil verildiğinden ayrıca "ihtarat yapıldı" ifadesinin yazılı olmamasının sonuca etkili olmayacağı, kaldı ki kusur raporları arasındaki çelişki giderildiğinden yeni kusur raporu alınmasının da yargılamaya katkı sağlamayacağı anlaşıldığından kesin mehilin usulüne uygun olmadığı yönündeki istinaf talebinin yerinde görülmediği, davanın ret nedeninin ortak olmasına rağmen davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği, davacının bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunun hükme elverişli olmadığı, bilirkişi ücretinin yatırılması hususunda kesin süre verilmediği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 17.07.2014 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, alınan kusur raporlarına göre davacının kazada tam kusurlu olduğunun belirlenmiş olmasına, davacı vekilinin 16.06.2020 tarihli duruşmada hazır bulunmasına, bilirkişi ücretinin yatırılması hususunda 2 haftalık kesin süre verilerek, uyulmaması halinde müeyyidesinin belirtilmiş olmasına, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan ve davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.