Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4455 E. 2026/1931 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1051 E., 2025/1350 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/118 E., 2025/66 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 21.08.2019 tarihinde ölen eşi ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2013/16613 Esas sayılı dosyasıyla ilâmsız icra takibi yapıldığını ve dosyanın kesinleştiğini, müteveffanın ölüm tarihi itibariyle pasifinin aktifinden çok fazla olduğunu ileri sürerek borçlu müteveffa ...’ün terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile müvekkillinin mirası reddettiğinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ve müteveffanın icra takibinin başlatıldığı anda evli olduklarını, dolayısıyla davacının icra takibinin başlatılmış olduğu tarihten bu yana söz konusu borçtan ve icra takibinden haberdar olduğunu, borçtan bilgisi bulunmadığı yönündeki itirazının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mirasçılar tarafından terekeyi sahiplenme iradesi ile hareket edilmediği, terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olması nedeniyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; terekenin açıkça borca batık olup olmadığının ve davacının terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafından muris ...'ün mirasını kabul anlamına gelecek davranışlarda bulunulduğunu, dosyaya sundukları beyanların değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 hükmü gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.