Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/15643 E. 2026/4206 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2095 -2025/1912

Yargılamanın yenilenmesi talebine dair karar yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı ... vekili dava dilekçesinde; mahkemenin 2023/2 E. - 2023/959 K. sayılı dosyasında verilmiş olunan kararda davalı müvekkilinin dava konusu olaydaki sorumluluğu ve dava konusu diğer unsurlarda hatalı ve eksik incelemeyle müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu, müvekkilinin sadece bir çalışan olmasına rağmen adam çalıştıranın sorumluluğuna göre hüküm kurulmuş olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf taleplerinin esastan reddedildiğini, hakkaniyete ve hukuka aykırı şekilde eksik ve hatalı değerlendirmelerden dolayı mağdur durumda olduğunu, verilen kararın HMK 374. maddesi ve devamında yer alan yargılanmanın iadesini talep etmenin zaruri olduğunu, öncelikle müvekkilinin ilgili olaylardan dolayı cezai sorumluluğu açısından yargılandığı Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinnin 2017/795 E., 2021/734 K. numaralı dosyasında müvekkili hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış olup ilgili dosyada mala zarar verme ve hırsızlık suçlarının kasten işlenebilen suçlardan oldukları, taksirle işlenemeyecekleri, somut olayda da sanıkların suç işleme kastı ile hareket ettiklerine dair delil bulunmaması ve sanıkların üzerilerine atılı bulunan suçlar yönünden unsur ve kast yokluğu nedeniyle beraatine karar verildiğini ve ilgili ceza dosyasında müvekkili hakkında verilen beraat kararının 06.04.2022 tarihi itibariyle kesinleşmiş bulunmasına rağmen bağlayıcı olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin olay tarihinde ilgili iş yerinde sadece asgari ücretli SGK'lı bir çalışan olup iş yerinde görevi SGK dökümlerindeki iş kodundan da anlaşılacağı üzere "inşaat teknolojisi teknikeri" olarak sadece iş güvenliği ve evrak işleriyle ilgilenmekte olmasına rağmen kepçe operatörü olarak mahkemece hatalı değerlendirildiğini, müvekkilinin ne zarar veren ne de adam çalıştıran olmadığından dolayı mahkemece verilen 2023/959 K. sayılı kararın HMK 374. maddesi ve devamı maddeleri gereği yargılanmanın iadesi yolu ile ele alınarak yeniden karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Yargılamanın yenilenmesi talebine dair cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılamanın iadesi sebepleri HMK m.375 hükmünde tahdidi (sınırlı) olarak belirtilmektedir. Davalı ... vekilinin yargılamanın iadesine yönelik talebi incelendiğinde talebin yargılamanın iadesi sebepleri olarak belirtilen sebeplere girmediği görülmekle HMK m.379/1-c, m.379/2 hükümleri uyarınca ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olmadığı anlaşıldığından talebin usulden reddine dair; Davalı ... vekilinin yargılamanın iadesine yönelik talebinin HMK m.379/1-c, m.379/2 hükümleri uyarınca ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olmadığı anlaşıldığından usulden reddine "karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; "(İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle) "1-Davalı ... vekilinin yargılamanın iadesine yönelik talebinin HMK m.379/1-c, m.379/2 hükümleri uyarınca ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olmadığı anlaşıldığından usulden reddine, ... 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından davacı yararına yürürlükteki AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen ve takdir edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... ... vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay kararları uyarınca yargılamanın iadesi şartlarının bulunmaması nedeniyle davanın reddine ilişkin karar verilmesi halinde ret hükmünün davanın esasına ilişkin kurulması gerektiğini, müvekkilinin davalı ... Şirketinde çalışan olduğunu, kurulan hükümde sorumluluğunun adam çalıştıranın görevlisi olmasından kaynaklandığının değerlendirildiğini, adam çalıştıran ve çalışanın müteselsil sorumluluğunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin ilgili olaylardan dolayı cezai sorumluluğu açısından yargılandığı Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesi 2017/795 E. 2021/734 K. numaralı dosyasında hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış olup ilgili dosyada mala zarar verme ve hırsızlık suçlarının kasten işlenebilen suçlardan oldukları, taksirle işlenemeyecekleri, somut olayda da sanıkların suç işleme kastı ile hareket ettiklerine dair delil bulunmaması ve sanıkların üzerilerine atılı bulunan suçlar yönünden unsur ve kast yokluğu nedeniyle beraatine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak hem yerel mahkeme hem de bölge adliye mahkemesince delil yokluğu sebep gösterilerek beraat kararının bağlayıcı olmadığına karar verildiğini, bu kararın yekûnen hukuka aykırı olduğunu, yıkım işleriyle ilgilenen kepçe operatörü ... olup, bu hususun Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/795 E. sayılı dosyasının 2. celsesindeki ifadesinde de sabit olduğunu, müvekkili yönünden sorumluluk şartları oluşmadığından kararın bu yönüyle kaldırılarak yargılamanın iadesi taleplerinin kabul edilerek, davanın esasına ilişkin karar kurulması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6100 sayılı HMK'nın 375 inci maddesi gereğince yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/795 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, bir eylem var ise de bu eylemin kasıtla gerçekleştiğine dair delil bulunmadığından, taksirle atılı TCK 151/1 kapsamındaki mala zarar verme suçunun işlenmesi yasal olarak mümkün olmadığından, sanıkların beraatlerine karar verildiğinin ve verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğinin anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden yargılamanın yenilenmesini isteyen ...'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.